Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-49123/23 по делу N А40-82415/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-82415/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Персей-Канц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года

по делу N А40-82415/23, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "Клинбух"

к ООО "Персей-Канц"

о взыскании неосновательного обогащения по договору, возврате суммы обеспечительного платежа,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинбух" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персей-Канц" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.06.2022 г. N 0309- ПРК/22А в размере 101.500 руб., возврате суммы обеспечительного платежа в размере 199.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КЛИНБУХ" являлось субарендатором офисных помещений N 39, 30а (офис В), общей площадью 100,6 кв.м, расположенных на 4 этаже в БЦ "Loft Ville" по адресу: 115114, г. Москва, Павелецкая набережная, дом 2, стр. 2 на основании договора от 01.06.2022 краткосрочной субаренды нежилого помещения N0309-ПРК/22А, заключенного между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор).

Собственником данных помещений является ЗАО "Экспотрейд".

По условиям договора (раздел 4), базовая арендная плата составляет 99.500 руб., обеспечительный платеж по договору составляет 199.000 руб.

Истцом в марте 2023 произведена оплата арендной платы по договору 92.500, внесена плата за пользование стоянкой в размере 9.000 руб., а также оплачен обеспечительный платеж в соответствии с условиями договора субаренды в сумме 199.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-125034/20-187-203 "Б" собственник арендуемых ООО "КЛИНБУХ" помещений, ЗАО "Экспотрейд" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ЗАО "Экспотрейд" на основании ст. 102, абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве заявил об отказе от исполнения договора аренды N ДДА/13-15 от 26.11.2013, на основании которого помещения переданы в субаренду истцу.

Уведомление об отказе от исполнения договора вручено арендатору 17.01.2023.

Согласно ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, с 18.01.2023 у ответчика отсутствовали основания для получения арендной платы по договору субаренды, а уплаченные в марте 2023 в счет оплаты арендной платы, оплаты стоянки денежные средства, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, после прекращения договора аренды, ответчиком сумма обеспечительного платежа не возвращена, что также повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 199.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств правомерности удержания указанных сумм ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил в полном объеме на основании ст.ст. 309 и 310, 381.1, 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-82415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Персей-Канц" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.