Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-12314/23 по делу N А41-32016/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-32016/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А41-32016/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" к обществу с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Рузский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий" (далее - ответчик, ООО "Сумма Технологий") о взыскании 716 336, 86 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N РРО-2018-0000290 от 19.10.2018 за сентябрь-октябрь 2022 года., 53 186, 44 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 03.03.2023, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-32016/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сумма Технологий" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить частично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-32016/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы истца, отзыв на иск, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор N РРО2019-9191556 от 09.12.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиям которого Региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с Приложением "Информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец на основании заключенного с ответчиком договора N РРО-2018-0000290 от 19.10.2018 за сентябрь-октябрь 2022 года оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате не были исполнены своевременно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 716 336, 86 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору за период сентябрь-октябрь 2022 года на сумму 716 336, 86 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами и не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения N 373 от 13.03.2023 на сумму 150 000 руб., N 385 от 14.03.2023 на сумму 212 702, 21 руб., N 406 от 16.03.2023 на сумму 100 000 руб., N 426 от 20.03.2023 на сумму 253 634, 65 руб., из содержания которых усматривается полная оплата ответчиком задолженности по договору N РРО-2018-0000290 от 19.10.2018 за сентябрь-октябрь 2022 года в размере 716 336, 86 руб.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства оплаты спорной задолженности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 186, 44 руб. за период с 11.10.2022 по 03.03.2023, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения установлены пунктом 22 Правил N 1156.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком произведена оплата спорной задолженности в полном объеме (последний платеж произведен 20.03.2023), апелляционным судом произведен перерасчет неустойки по состоянию на 20.03.2023, размер которой за период с 11.10.2022 по 20.03.2023 с учетом произведенных платежей составил 58 639, 24 руб.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 58 639, 24 руб. (период начисления неустойки с 11.10.2022 по 20.03.2023).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 1 и 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее исковое заявление было принято к производству определением от 18.04.2023.

Как было указано выше, ответчиком была произведена полная оплата задолженности в размере 716 336, 86 руб. (последний платеж произведен 20.03.2023), то есть до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (58 639, 24 руб.).

Отказа от иска в части взыскания основного долга истцом не заявлено.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что оплата задолженности произведена ответчиком до обращения истца в суд, а также отсутствие отказа истца от иска в части взыскания основного долга, взысканию с ООО "Сумма Технологий" в пользу ООО "Рузский РО" подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 1 401, 32 руб., с отнесением остальной части оплаченной государственной пошлины на истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик понес расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что требования апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, с ООО "Рузский РО" в пользу ООО "Сумма Технологий" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционным судом произведен зачет взысканных с ответчика в пользу истца, а также с истца в пользу ответчика денежных сумм, в результате которого взысканию с ООО "Сумма Технологий" в пользу ООО "Рузский РО" подлежат денежные средства в общей сумме 32 375, 95 руб.

В отзыве ответчик ссылается на необходимость произведения поворота исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ.

В силу статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции 01.06.2023 был выдан исполнительный лист на принудительное решение суда.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства и (или) осуществления принудительного взыскания денежных средств во исполнение оспариваемого судебного акта в той или иной части, в результате чего апелляционный суд лишен возможности прийти к выводам о приведении в исполнение оспариваемого судебного акта или отсутствии приведения в исполнение оспариваемого судебного акта полностью или частично.

Учитывая изложенное выше, не имеется оснований для осуществления поворота исполнения решения суда в той или иной форме (ч. 1 или ч. 2 ст. 325 АПК РФ), в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

При этом апелляционный суд разъясняет ответчику, что ООО "Сумма Технологий" не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда в Арбитражный суд Московской области в силу части 2 статьи 326 АПК РФ с приложением доказательств возбуждения исполнительного производства и приведением в исполнение решения суда от 14.06.2023 полностью или частично, в том числе представив доказательства взыскания с него присужденных отменным решением денежных сумм в том или ном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-32016/23 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сумма Технологий" в пользу ООО "Рузский РО" неустойку за период с 11.10.2022 по 20.03.2023 в размере 58 639, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 401, 32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Рузский РО" в пользу ООО "Сумма Технологий" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Произвести зачет взысканных сумм. В результате зачета взыскать с ООО "Сумма Технологий" в пользу ООО "Рузский РО" 57 040,56 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Сумма Технологий" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-32016/23 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева