Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 14АП-6832/23 по делу N А13-2161/2023

г. Вологда

26 сентября 2023 г.

Дело N А13-2161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.

при участии от истца Серегодской Е.В. по доверенности от 17.11.2022 N 162-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Аленушка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года по делу N А13-2161/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Аленушка" (ОГРН 1033500887925, ИНН 3523011098; адрес: 162645, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище; далее - Товарищество) о взыскании 18 508 руб. 13 коп., в том числе 17 420 руб. 89 коп. долга за потребленную электрическую энергию и мощность в период с 01.08.2022 по 30.11.2022, 1 087 руб. 24 коп. пеней, начисленных с 20.09.2022 по 31.01.2023, а также пеней, начисленных с 01.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", администрация Череповецкого муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что: договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 35030310000764 (далее - договор) соглашением сторон от 21.08.2019 расторгнут с 01.09.2019; владельцем рассматриваемого объекта электросетевого хозяйства (КТП-250 кВа "Аленка" и отходящие от нее воздушные линии ВЛ 07 кВ к электрическим сетям сетевой организации) оно не является в связи с отказом от эксплуатации этого объекта, о чем заявлено в соответствующий муниципальный орган - в Администрацию. Поэтому ответчик полагает, что данные сети ему не принадлежат, являются бесхозяйными и с их помощью сетевая организация осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, ссылается на тот факт, что земельный участок, на котором расположена спорная подстанция, не находится в его собственности. Считает, что в рассматриваемом споре при расчете неустойки подлежала применению 1/300 ставки рефинансирования, а не 1/130 ставки рефинансирования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывы на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Приложением 1 к договору стороны согласовали перечень средств расчетного учета и место их установки: КТП-250 кВа, Череповецкий р-н, д. Городищи.

Соглашением сторон от 21.08.2019 данный договор расторгнут с 01.09.2019.

Истец в период с 01.08.2022 по 30.11.2022 осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить долг послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пеней в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Объем поставленного в адрес ответчика ресурса определен на основании показаний расчетного прибора учета, установленного в КТП-250 кВа, Череповецкий р-н, д. Городищи.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт владения объектом электросетевого хозяйства (КТП-250 кВа "Аленка" и отходящими от нее воздушными линиями ВЛ 07 кВ к электрическим сетям сетевой организации).

Между тем факт принадлежности данного объекта ответчику подтвержден вступившими в судебную силу судебными актами, принятыми по спорам между теми же сторонами в рамках дел N А13-6932/2022, А13-12515/2022, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим ответчик, являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, согласно статьям 26, 32 Закона N 35-ФЗ, пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктам 128, 129 и 130 Основных положений N 442 даже в отсутствие заключенного с истцом договора обязан приобрести и оплатить электроэнергию для целей компенсации потерь электроэнергии, которые возникли в этих принадлежащих ему объектах (сетях).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалы дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с Товарищества долг в предъявленном истцом к взысканию размере.

При наличии задолженности являются также обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете неустойки подлежала применению 1/300 ставки рефинансирования, а не 1/130 ставки рефинансирования

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электроэнергию гарантирующему поставщику или производителю электроэнергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в течение первых 90 дней просрочки и в размере 1/130 ставки - в остальное время.

Также согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в течение первых 60 дней просрочки, затем с 61 дня в течение 90 дней просрочки - в размере 1/170 ставки рефинансирования. Начиная с девяносто первого дня просрочки пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Таким образом, данная пониженная ставка абзацами девятым и десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрена для следующих лиц:

- для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг;

- для управляющих организаций, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, организаций, осуществляющих теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В рассматриваемом случае ответчик к таким лицам не относится.

Кроме того, как указано в приведенном выше абзаце девятом пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, необходимым условием для отнесения указанных лиц (товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного и иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье) к лицам, в отношении которых применяется пониженная ставка неустойки, является приобретение ими электроэнергии для целей предоставления коммунальных услуг.

Между тем, в рассматриваемом случае истец фактически взыскивает с ответчика стоимость электроэнергии, которая приобретена им в целях компенсации потерь, возникших в его (ответчика) сетях, а не в целях предоставления коммунальных услуг гражданам.

Соответственно, в отношении ответчика суд первой инстанции обоснованно применил неустойку, предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Ввиду изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом в заявленном истцом размере правомерно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года по делу N А13-2161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Аленушка" - без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Аленушка" (ОГРН 1033500887925, ИНН 3523011098; адрес: 162645, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов