Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-51092/23 по делу N А40-47743/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-47743/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, принятое делу N А40-47743/23 по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 9 335 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании 9 335 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления к нему претензии от контрагента.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-48304/22 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Модум-Транс" взыскано 466 750 рублей в возмещение убытков, из которых 9 335 рублей в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесной паре N 0029-608042-89.

Взысканная по указанному решению сумма пени и сумма государственной пошлины оплачена ОАО "РЖД" инкассовым поручением N 237 от 23.06.2022.

Истец полагает, что поскольку ремонт спорной колесной пары проводился ответчиком, то ОАО "РЖД" понесены убытки в виде затрат на возмещение ООО "Модум-Транс" разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом применения общего трехлетнего срока исковой давности, возникновение права на регрессное требование возникло у ОАО "РЖД" с момента предъявления к нему претензии ООО "Модум-Транс".

Суд первой инстанции справедливо установил, что требования истца связаны с некачественным ремонтом вагона. Исходя из позиции судов, данная категория споров относится к договору подряда.

В этой связи в настоящем случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности, исчисляемый в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Даже если учесть, что истцу о недостатках проведенного ремонта не было известно на момент подписания актов выполненных работ, срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом претензии от контрагента (11.08.2021), однако исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2023, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК, истцом пропущен. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС21-9258 по делу N А40- 351385/2020).

Иное приведет произвольному изменению момента начала исчисления срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что спорные отношения не вытекают из договора подряда, противоречит основанию иска, из которого следует, что к убыткам истца привели недостатки ремонта, выполненного ответчиком, то есть истец сам указал на наличие фактических договорных отношений с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "ОМК Стальной путь" не являлось третьим лицом по делу N А40-48304/22, и его вина в рамках рассмотрения указанного спора не устанавливалась, таким образом, ссылка ОАО "РЖД" на вступивший в законную силу судебный акт не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-47743/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын