Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-21792/23 по делу N А56-6839/2023

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-6839/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. И. Денисюк, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21792/2023) ООО "АЛФИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу N А56-6839/2023 (судья Т. С. Сухаревская), принятое

по иску ООО "Миаком СПб"

к ООО "АЛФИН"

о взыскании

при участии:

от истца: Несвит В. Ю. (доверенность от 17.08.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миаком СПб" (ОГРН 1047820004858, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 5, литера Г, пом. 2Н, ком. 14; далее - ООО "Миаком СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛФИН" (ОГРН 1162502050105, адрес: 692481, Приморский край, Надеждинский район, село Вольно-Надеждинское, тор Надеждинская терерритория; далее - ООО "АЛФИН", ответчик) о взыскании 4 060 000 руб. задолженности.

Решением суда от 15.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "АЛФИН" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "АЛФИН" указывает, что по настоящее время покупатель товар в полном объеме не получил, уведомлений о готовности товара к отгрузке поставщик в адрес покупателя не направлял, в связи с чем, покупатель утратил интерес к приобретению товара; универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 02.02.2022 N 76 подписан неуполномоченным лицом; претензия направлена истцом по адресу: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26-561, однако с 03.02.2016 адресом ответчика является: 692481, Приморский край, Надеждинский район, село Вольно-Надеждинское, Надеждинская терерритория, таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО "АЛФИН", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АЛФИН" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "АЛФИН" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Миаком СПб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Миаком СПб" (поставщик) и ООО "АЛФИН" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2021 N 1-21-А (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю геосинтетическую продукцию, оборудование и прочие материалы строительного назначения (далее - товар), указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

В спецификации от 01.10.2021 N 1 сторонами согласована поставка товара - георешетка из стеклоровинга "ГЕО СТ 50/50-25" (4-м *100 м) в количестве 70 000 кв.м на общую сумму 4 060 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

По условиям спецификации оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товар.

Доставка товара путем отгрузки товара покупателю на складе поставщика (выборка товара), расположенного по адресу: Ленинградская обл., пос. Рощино.

Истец поставил ответчику товар на сумму 4 060 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 02.02.2022 N 76 и транспортной накладной от 02.02.2022 N 76. Претензий в отношении качества, количества, ассортимента товара покупателем не заявлено.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 16.05.2022 N 1-К/Ю-833 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 060 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Миаком СПб" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Миаком СПб" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД от 02.02.2022 N 76 и транспортной накладной от 02.02.2022 N 76.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

В соответствии с порядком заполнения УПД (Приложение N 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) со стороны покупателя подписывают: в строке 15 "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" - лицо, уполномоченное на получение товаров (работ, услуг, прав).

УПД содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар.

Согласно доверенности по форме М-2 от 02.02.2022 (ОКУД 0315001), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", подписанной генеральным директором ООО "АЛФИН" Ходуновой Е.Ю., уполномоченным на получение товара лицом назначен водитель Данилов Леонид Сергеевич.

Подписание УПД от 02.02.2022 N 76 уполномоченным доверенностью на получение товара водителем Даниловым Л.С. подтверждает факт передачи товара представителю покупателя.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено.

На момент выборки товара ответчик о потере интереса к приобретению товара не сообщал, осуществил выборку и отгрузку товара собственным транспортом 02.02.2022 со склада ООО "Миаком СПб", расположенного по адресу: Ленинградская область, пос.Рощино. Претензий в отношении качества, количества, ассортимента, сроков поставки не ответчик заявлял.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 060 000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком задолженности в указанном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ при отсутствии ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "АЛФИН" задолженности в сумме 4 060 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 16.05.2022 N 1-К/Ю-833 и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 60-63).

Согласно отчету об отслеживании отправления N 19702267039233 Почты России претензия от 16.06.2022 N 1-К/Ю-833 получена ответчиком 01.06.2022.

Адресатом досудебной претензии, указанным в квитанции на отправку почтового отправления, указано ООО "АЛФИН".

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" вручение регистрируемых почтовых отправлений (почтовое отправление с объявленной ценностью) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Совершение ответчиком конклюдентных действий по получению досудебной претензии в соответствующем отделении Почты России с соблюдением порядка выдачи почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, является достаточным доказательством соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ ООО "АЛФИН" на досудебную претензию (письмо от 06.06.2022 N 78, входящий от 16.05.2022 N 1-К/Ю-833).

Письмом от 06.06.2022 N 78, направленным в ответ на досудебную претензию ООО "Миаком СПб" от 16.05.2022 N1-К/Ю-833, ответчик подтверждает, что у него была заинтересованность в товаре в сезоне 2022 года, а также предлагает на выбор варианты досудебного урегулирования спора.

В ответ на письмо ответчика истцом был предложен вариант возврата товара силами покупателя на склад продавца (письмо от 30.06.2022 N 1-И-1163), однако ответчик товар не вернул, оплату не произвел.

При этом ответчик не оспаривает факт получения искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу N А56-6839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.И. Денисюк М.Г. Титова