Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-54904/23 по делу N А40-37184/2023

г.Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-37184/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга Тур" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-37184/23 по иску ООО "Адв-Кейк" (ОГРН 1167746436758) к ООО "Волга Тур" (ИНН 7702840638) о взыскании по договору от 21.10.2021 г. N АА-326 задолженности по оплате услуг в размере 302 743 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 13 884 руб. 74 коп. за просрочку оплаты услуг,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.07.2023 требования ООО "Адв-Кейк" (далее - истец) о взыскании с ООО "Волга Тур" (далее - ответчик) по договору от 21.10.2021 г. N АА-326 задолженности по оплате услуг в размере 302 743 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 13 884 руб. 74 коп. за просрочку оплаты услуг - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги оказаны не в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N АА-326 от 21 октября 2021 года на оказание услуг по размещению рекламы.

К договору подписана заявка N 1.

В соответствии с п. 2 заявки N 1 от 21.10.2021 услуги исполнителя должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с момента подписания (согласования) акта приемки услуг (универсального передаточного документа, УПД).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД N 310522-123 от 31.05.22, УПД N 300622-134 от 30.06.22, УПД N 310722-135 от 31.07.22, УПД N 310822-116 от 31.08.22. УПД N 310522-123 от 31.05.22, УПД N 300622-134 от 30.06.22, УПД N 310722-135 от 31.07.22, УПД N 310822-116 от 31.08.22, которые подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не осуществил оплату оказанных и принятых услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 302 743,72 руб.

На сумму долга истец начислил проценты за период с 07.06.2022 по 22.02.2023 в размере 13.884,74 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных и принятых услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ и условиям п.7.8 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, так как вопреки требованиям п.2 ст.720 ГК РФ, представленные в материалы УПД не содержат каких-либо отметок о несогласии ответчика с объемом и качеством оказанных истцом услуг, следовательно, ответчик исключил правовые основания для ссылки на недостатки, которые не отражены в актах (УПД), удостоверяющих приемки услуг.

Ссылка на изменение порядка оплаты не содержит документального обоснования и признается судом несостоятельной (отсутствует дополнительное соглашение к договору и заявкам).

Касательно необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отмечает, что ответчиком не приведено обстоятельств, указанных в ч.4 и 5 ст.227 АПК РФ, следовательно, требования правомерно рассмотрены в порядке упрощенного производства в порядке ч.1 ст.227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-37184/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров