Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 03АП-2139/23 по делу N А33-29379/2021

г. Красноярск

26 сентября 2023 г.

Дело N А33-29379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Бойко Ольги Владимировны: Васьковской Е.В., представителя по доверенности от 21.03.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" (ИНН 2403001924, ОГРН 1022400524519) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года по делу N А33-29379/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Ольге Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9520 рублей 59 копеек.

Определением от 14.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности по договору N 001/21 в размере 169 000 рублей, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, общество указало, что предприниматель не доказал факт выполнения и сдачи работ заказчику. Также считает, что суд пришел к неправильному выводу о ненадлежащем уведомлении заказчика об отказе от договора.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

Определениями от 19.06.2023 и от 25.07.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 19.09.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему; просит суд оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения. Представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные документы в читаемом виде, которые ранее были приобщены к материалам дела.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.07.2023 в материалы дела от общества поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: актом о приемке выполненных работ от 14.04.2020 N 001; электронной перепиской о направлении указанного акта, в которых просит суд приобщить настоящие пояснения к материалам дела.

Представитель предпринимателя пояснил, что указанные документы имеются в материал дела.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос относительно приобщения указанных документов к материалам дела определил, - в приобщении отказать, поскольку обществом не заявлено соответствующее ходатайство, а также в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

18.09.2023 в материалы дела от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчик) предпринимателем (исполнитель) 29.01.2021 заключен договор N 001/21.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по разработке эскизного проекта территории санатория "Красноярское Загорье", в соответствии с техническим заданием (приложение N 2, которое является его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

На основании пункта 1.2 договора результатом выполнения работ является эскизный проект. Эскизный проект выполняется и передается заказчику в печатном формате и на электронном носителе.

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения работ согласно календарному плану (приложение N 3) - 240 (двести сорок) календарных дней с момента заключения (подписания) договора и получения авансового платежа исполнителем, согласно пункту 2.2.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 930 000 рублей (НДС не облагается). Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно графику платежей (приложение N 4) (пункт 2.2 договора).

В приложении N 4 сторонами согласно, что окончательный срок оплаты: 1 сентября 2021 года. Оплата этапов производиться с приемкой работ согласно календарному плану выполнения работ приложение N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 10.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя. Согласно пункту 10.5 расторжение договора также допускается по соглашению сторон; по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. На основании пункта 10.6 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Заказчик платежным поручением от 01.02.2021 N 167 перечислил исполнителю 190 000 рублей.

В претензии от 01.09.2021 заказчик, ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по разработке эскизного проекта по состоянию на 30.08.2021, заявил об отказе от исполнения договора от 29.01.2021 N 001/21 и потребовал возврата неосновательного обогащения в сумме 190 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия направлена Почтой России 01.09.2021 по адресу: г. Красноярск, 660028, пр. Свободный, 46 (опись, кассовый чек).

Поскольку исполнителем не возвращена сумма неосновательного обогащения, с начисленной на нее суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 01.11.2021 в сумме 9 520,59 руб.

Во исполнение обязательств перед заказчиком между предпринимателем (заказчик) и Резниковым И.Л. (исполнитель) 29.01.2021 заключен договор.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке эскизного проекта территории санатория "Красноярское Загорье" в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), а также проконтролировать монтажные работы, выполняемые в соответствии с эскизным проектом.

На основании пункта 1.4 договора срок начала выполнения работ: 01.02.2021, срок сдачи работ: 31.07.2021 согласно календарному плану. В приложении N 5 к договору Резникову И.Л. переданы контактные данные представителей санатория "Красноярское Загорье".

Предприниматель в одностороннем порядке подписала акт N 001 о приемке выполненных работ от 14.04.2021 к договору от 29.01.2021 N 001/21 с указанием видов выполненных работ за период с 29.01.2021 по 14.04.2021 и суммы транспортных расходов за указанный период в общей сумме 20 000 рублей, отчет о фактически проведенных работах по договору N 001/21 за период с 29.01.2021 по 16.04.2021 на сумму 359 000 рублей.

В адресованной обществу претензии от 14.04.2021 предприниматель указала, что обществом не выполнены платежи по счетам от 31.03.2021 N 2 и от 01.04.2021 N 3 на счет исполнителя, в связи с чем выполнение работ по договору приостановлено и будет возобновлено после поступления денежных средств, период исполнения обязательств по договору будет продлен на фактическое количество дней простоя.

Претензия, акт N 001 направлены на электронную почту исполнительного директора общества Капустина Петра Сергеевича pkapustin82@mail.ru -14.04.2021. Претензия, акт N 001, счета на оплату от 31.03.2022, от 01.04.2021 направлены заказчику Почтой России 14.08.2021 (опись, кассовый чек).

Акт N 001 заказчиком не подписан, стоимость работ в сумме 169 000 рублей (359 000 рублей - 190 000 рублей) не оплачена, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд со встречным иском о взыскании 169 000 рублей задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Действующее законодательство не предусматривает такого понятия как "эскизный проект", в данном случае, следует руководствоваться положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Эскизный проект следует рассматривать как иллюстрацию намерений заявителя в отношении того или иного объекта. Эскизные проекты не являются обязательным этапом проектирования в соответствии с Градостроительного кодекса Российской Федерации и/или постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87, однако, так как эскизные проекты выступают в качестве базы для последующих этапов проектирования, при их разработке необходимо учитывать обязательные требования нормативных документов.

Таким образом, признаками, позволяющими отнести ту или иную документацию к эскизному проекту, является наличие в ней принципиальных архитектурно-планировочных решений. Разработка эскизного проекта носит предварительный характер по отношению к проектной документации. Эскизный проект является предпроектной стадией и устанавливается в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, утверждения и использования его в дальнейшем проектировании.

В предмет доказывания по требованию о взыскании заложенности по договору входит установление факта надлежащего выполнения и передачи результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывалось ранее, во исполнение заключенного между сторонами договора от 29.01.2021 N 001/21 предпринимателем (заказчик) 29.01.2021 заключен договор с Резниковым И.Л. (исполнитель).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке эскизного проекта территории санатория "Краснорское загорье" в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), а также проконтролировать монтажные работы, выполняемые в соответствии с эскизным проектом. На основании пункта 1.4 договора срок начала выполнения работ: 01.02.2021, срок сдачи работ: 31.07.2021 согласно календарному плану. В приложении N 5 к договору Резникову И.Л. переданы контактные данные представителей санатория "Красноярское Загорье".

Резников И.Л. определен как ответственное лицо от исполнителя (пункт 4.3 договора N 001/21).

Согласно представленной в материалы дела переписки в период с 29.01.2021 по 16.04.2021 Резниковым И.Л. в ходе исполнения договора велась переписка с представителями санатория "Красноярское Загорье".

В указанный период выполнена следующая часть работ, стоимость которых составила 359 000 рублей (отчет о фактически выполненных работах по договору N 001/21 за период с 29.01.2021 по 16.04.2021 на сумму 359 000 рублей).

Предприниматель в одностороннем порядке подписала акт N 001 о приемке выполненных работ от 14.04.2021 к договору от 29.01.2021 N 001/21 с указанием видов выполненных работ за период с 29.01.2021 по 14.04.2021 и суммы транспортных расходов за указанный период в общей сумме 20 000 рублей, отчет о фактически проведенных работах по договору N 001/21 за период с 29.01.2021 по 16.04.2021 на сумму 359 000 рублей.

Акт N 001 с претензией направлены на электронную почту исполнительного директора общества Капустина П.С. pkapustin82@mail.ru -14.04.2021. Претензия, акт N 001, счета на оплату от 31.03.2022, от 01.04.2021 направлены заказчику Почтой России 14.08.2021 (опись, кассовый чек).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, предприниматель представила эскизный проект территории санатория "Красноярское Загорье".

При сравнительном анализе эскизного проекта суд установил, что выполненный проект соответствует по содержанию техническому заданию.

Обществом в пояснениях от 17.01.2023 приведены замечания к перечню выполненных предпринимателем работ, указано на то, что перечень предъявленных к оплате работ не совпадает с актом от 16.04.2021 N 001, приведены замечания, которые по своей сути свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности для заказчика части выполненных индивидуальным предпринимателем работ. Также общество, считает, что Резников И. Л. не обладает необходимым образованием, позволяющим выполнить работы по благоустройству территории дендрария и устройству малых архитектурных форм.

В свою очередь, предпринимателем представлен подробный анализ выполненных работ по разработке эскизного проекта территории санатория; представлены схемы размещения объектов, фото фиксация реализованных в эскизном проекте идей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что представленный в материалы дела эскизный проект соответствует техническому заданию. Наличие у Резникова И.Л. образования по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация инженер подтверждается копией диплома.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем доказано выполнение работ по разработке эскизного проекта и его передача заказчику.

Вопреки доводам апеллянта о недоказанности предпринимателем факта выполнения и сдачи работ заказчику материалы дела содержат доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Возражения общества относительно неправильного вывода суда первой инстанции в части ненадлежащего уведомления заказчик об отказе от договора, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, претензия от 01.09.2021, в которой заказчик, ссылаясь на невыполнение работ по разработке эскизного проекта по состоянию на 30.08.2021, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора от 29.01.2021 N 001/21 и потребовал возврата неосновательного обогащения в сумме 190 000 рублей направлена Почтой России по адресу: г. Красноярск, 660028, пр. Свободный, 46 (опись, кассовый чек).

При этом, в договоре от 28.01.2021 N 001/21 указан почтовый адрес исполнителя: 660127, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 5-126. Регистрация предпринимателя по указанному адресу также подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года по делу N А33-29379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.В. Яковенко