Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 19АП-4931/23 по делу N А48-5218/2022

г. Воронеж

26 сентября 2023 г.

Дело N А48-5218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРМЕТИЗ": Минаева Л.Н., представитель по доверенности N 57 АА 1371592 от 31.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "СТ Базис": Поданенко М.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионКорма": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРХАН": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРМЕТИЗ" (ИНН 5752027992, ОГРН 1025700779400) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 по делу N А48-5218/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРМЕТИЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Базис" (ИНН 5751056790, ОГРН 1155749007644) и обществу с ограниченной ответственностью "РегионКорма" (ОГРН 1114632008028, ИНН 4632155895) о возмещении убытков в размере 71 800 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДОРХАН" (ОГРН 1027739622932, ИНН 7731169654),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРМЕТИЗ" (далее - истец, ООО "ОРМЕТИЗ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Базис" (далее - ответчик, ООО "СТ Базис") о взыскании 71 000 руб. убытков.

Определением от 23.11.2023 к участию в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионКорма" (далее - ООО "РегионКорма", соответчик).

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОРХАН" (далее - ООО "ДОРХАН", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 по делу N А48-5218/2022 производство по делу в части требований к ООО "РегионКорма" прекращено в связи с отказом от части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ООО "СТ Базис" о взыскании убытков в размере 71 800 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СТ Базис", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что горизонтальные направляющие ворот не подвергались какому-либо демонтажу или переустановке, следовательно, перекос конструкции ворот был допущен при монтаже, т.е. по вине ответчика. Как отмечает заявитель, истец неоднократно обращался к ответчику для устранения неполадок, в течение гарантийного срока ответчик производил разблокировку ворот, не устраняя основную причину их застопоривания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "РегионКорма" и ООО "ДОРХАН" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОРМЕТИЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СТ Базис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2020 между ООО "ОРМЕТИЗ" (заказчик) и ООО "СТ Базис" (исполнитель) заключен договор N 26, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить поставку и установку промышленных ворот по адресу: г. Орел, пер. Маслозаводской, д.19.

Согласно спецификации, предметом договора являлись:

1) промышленные ворота DOORHAN производство Россия, 3030Ч4020, цвет RAL 10 стандартных цветов, монтаж высокий, цепной редуктор, калитка по центру, изготовление металлоконструкции из материалов исполнителя, в количестве 1 шт. стоимостью 168 020 руб.;

2) промышленные ворота DOORHAN производство Россия, 3000Ч4150, цвет RAL 10 стандартных цветов, монтаж стандартный, цепной редуктор, калитка по центру, изготовление металлоконструкции из материалов исполнителя, в количестве 1 шт. стоимостью 169 830 руб.;

3) промышленные ворота DOORHAN производство Россия, 3350Ч4180, цвет RAL 10 стандартных цветов, монтаж стандартный, цепной редуктор, калитка по центру, изготовление металлоконструкции из материалов исполнителя, в количестве 1 шт. стоимостью 171 650 руб.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 509 500 руб., в том числе НДС 20%, из которых 90% суммы является стоимостью оборудования, закупаемых по устному поручению заказчика, а 10% суммы является стоимостью расходных материалов.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на монтажные работы составляет 12 месяцев.

В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок действует со дня установки оборудования заказчику после подписания акта выполненных работ. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушение условий эксплуатации.

На основании пункта 6.4 договора претензии по качеству продукции принимаются в письменном виде и удовлетворяются в течение 14 дней.

Согласно актам сдачи-приемки оборудования и выполнения работ от 17.03.2021 N 8 и от 29.11.2021 N 60, исполнитель выполнил, а заказчик принял вышеуказанное оборудование с произведенными монтажными работами.

Истцом произведена оплата в размере, согласованном в договоре с учетом дополнительных соглашений к нему, что ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь на выявление неисправностей, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 13.05.2022 об устранении выявленных недостатков работ, отметив, что "застопорился" механизм при закрывании и открывании.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец обратился к ИП Белитченко А.Г. с просьбой произвести их ремонт.

ИП Белитченко А.Г. были выполнены следующие виды работ: по воротам N 1 - демонтаж/монтаж торсионного механизма, раздвижение направляющих, разборка/сборка пружины, замена троса 12 м, замена роликов 6 шт., выравнивание диагонали, регулировка втулок, стоимость работ и материалов - 62 000 руб.; по воротам N 2 - роспуск/натяжка пружины, раздвижение направляющих, выравнивание диагонали, регулировка втулок, стоимость работ - 9800 руб.

Указывая на необходимость возмещения ответчиком расходов на устранение выявленных неисправностей ворот, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 21.12.2020 является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на монтажные работы составляет 12 месяцев.

Таким образом, гарантийный срок по акту N 8 действовал в период с 17.03.2021 по 17.03.2022, а по акту N 60 - с 29.11.2021 по 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Орловская торгово-промышленная палата".

В представленном в материалы дела заключении от 27.04.2023 N 2023/04/27 эксперты Союза "Орловская торгово-промышленная палата" Енацкая Д.В. и Закусилов С.Н. пришли к следующим выводам: по вопросу N 1 указали, что представленные на исследование промышленные ворота DOORHAN, производства Россия (3350 ммЧ4180 мм) и промышленные ворота DOORHAN, производства Россия (3000 ммЧ4150 мм), установленные в здании по адресу: г. Орел, пер. Маслозаводской, д.19, имеют неисправности, выражающиеся в виде некорректной их работы, а именно: полотна ворот при открывании и закрывании ворот многократно останавливаются (стопорятся) и для дальнейшего функционирования представленных ворот необходимо прилагать усилие, что приводит к ускоренному износу и может привести к появлению внезапной поломки, поскольку детали ворот работают в условиях нагрузок, не предусмотренных конструкций.

Как отметили эксперты, данные неисправности в работе являются следствием нарушением правил монтажа, выявленных при обследовании ворот, а именно:

1) промышленные ворота DOORHAN производства Россия (3000 ммЧ4150 мм):

- горизонтальные направляющие имеют существенный уклон относительно горизонтального положения;

- левая горизонтальная направляющая имеет деформацию в средней части в виде изогнутости (вниз);

- на поверхности изогнутых частей направляющих движения полотна имеются множественные следы деформации металла;

- болт крепления заднего кронштейна правой горизонтальной направляющей прослаблен и крепление имеет существенный люфт;

- отсутствие части болтов крепления к стене правой и левой вертикальных направляющих движения полотна ворот;

- размер диагоналей горизонтальных направляющих промышленных ворот DOORHAN размером 3000 ммЧ4150 мм составляет 5680 мм Ч 5660 мм. (отличие в размерах составляет 20 мм, при допустимой разнице * 5 мм);

2) промышленные ворота DOORHAN производства Россия (3000 ммЧ4180 мм):

- горизонтальные направляющие имеют существенный уклон относительно горизонтального положения;

- размер диагоналей горизонтальных направляющих составляет 5850 мм Ч 5920 мм (отличие в размерах составляет 70 мм, при допустимой разнице * 5 мм).

По вопросу 2 эксперты указали, что данные неисправности в работе являются следствием нарушения правил монтажа, в соответствии с исследованием по вопросу N 1, так как имеют общий характер, и указанные дефекты не могли возникнуть при производстве ремонта на уже установленных воротах.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Енацкая Д.В. в полном объеме поддержала заключение. Суду пояснила, что выявленные в ходе проведения дефекты и недостатки могли образоваться до ремонта ворот ИП Бетлитченко А.Г. при этом, показания ИП Белитченко А.Г., допрошенного ранее в судебном заседании, ей неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании Белитченко А.Г. пояснил суду, что, по его мнению, возможными причинами поломки ворот, разрыва троса, поломки пружины является то, что их пытались закрыть любым способом и по этой причине они вышли из строя. Причиной поломки могли быть механические повреждения, а также вмешательство третьей стороны после установки, вплоть до того, что помещение могло дать просадку. Указал, что в ходе эксплуатации открытие/закрытие ворот должно осуществляться размеренно, без резких движений, причина выхода из строя пружины - однозначно применение физической силы.

Оценивая показания свидетеля Белитченко А.Г., арбитражный суд области пришел к выводу, что они являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку у свидетеля не имелось оснований для оговора сторон, показания даны им последовательно и полно, противоречий судом не установлено. Сторонами также не представлено суду доказательств недостоверности показаний, данных свидетелем Белитченко А.Г.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 N 305-ЭС21-10740.

Как установлено судом, заключение экспертов от 27.04.2023 N 2023/04/27 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

В то же время, учитывая показания эксперта Енацкой Д.В., арбитражный суд области посчитал, что вывод экспертов по второму вопросу основан на предположении и данное обстоятельство не было устранено в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Так, эксперты, отвечая на вопрос N 2, указали, что данные неисправности в работе являются следствием нарушения правил монтажа, в соответствии с исследованием по вопросу N 1, так как имеют общий характер, и указанные дефекты не могли возникнуть при производстве ремонта на уже установленных воротах.

Отвечая на вопрос N 1, эксперты указали целый перечень неисправностей исследованных ими ворот. Также эксперт Енацкая Д.В. пояснила, что ей не известны показания ИП Бетличенко А.Г., данные им в качестве свидетеля по настоящему делу.

В то же время экспертами не установлено вмешательство в конструкцию ворот третьим лицом, хотя ИП Белитченко Г.А. непосредственно свое участие в изменении их конструкции подтвердил, указав, в том числе на замену некоторых комплектующих (трос, пружина).

Таким образом, эксперты не учли показания ИП Белитченко Г.А., а сделанные ими выводы по вопросу N 2 не могут быть признаны достоверными, поскольку выявленные отсутствующие болты могли быть результатом как ремонта ворот третьим лицом, так и недостатками, допущенными ответчиком при их устройстве; разрыв пружины и троса может быть результатом применения излишней физической силы, что не отрицал свидетель Белитченко А.Г. в судебном заседании, то есть эксплуатационным недостатком, так и результатом неправильной установки ворот. Однако, эксперты возникновение этого недостатка отнесли к первоначальному монтажу, выполненному ответчиком.

Также арбитражный суд отметил, что эксперты определяли перечень недостатков и причины поломки ворот на момент проведения экспертизы, однако судом ставился вопрос об определении причин поломки ворот на момент проведения ремонта ИП Белитченко Г.А.

Следовательно, вопросы о том, имелись ли недостатки (поломки) ворот на момент их ремонта ИП Белитченко Г.А., каков их объем, была ли необходимость в ремонте тех деталей, которые отражены в счете Белитченко Г.А, остались неисследованными.

В ходе допроса эксперт Енацкая Е.В. не смогла ответить на данные вопросы, а истцом не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признал ответ на вопрос 2 недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта не может быть основано на домыслах и предположениях.

При этом, отвечая на вопрос 1 эксперты, установили неисправности в работе ворот, с которыми стороны согласись.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждено, что акты сдачи-приемки оборудования и выполнения работ от 17.03.2021 N 8 и от 29.11.2021 N 60 подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Стороны в указанных актах отметили, что качество, комплектность и работоспособность оборудования соответствует требованиям договора, на момент приемки какие-либо несоответствия и (или) недостатки оборудования заказчиком не выявлены, стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д.17-18).

Поскольку истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 720 ГК РФ, он лишился права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Аналогичная правовая позиции изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 301-ЭС20-21195.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми и (или) доказательств совершения истцом при обнаружении недостатков действий, предусмотренных законом, истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что ответчик неоднократно извещался о недостатках в работе спорных ворот, сам по не подтверждает, что указанные недостатки возникли по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку они не были зафиксированы со стороны истца надлежащим образом.

Принимая во внимание явный характер заявленных недостатков, учитывая, что истец не привел доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 71 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 по делу N А48-5218/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 22 от 26.07.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 по делу N А48-5218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРМЕТИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова