Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-26164/23 по делу N А56-7037/2023

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-7037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лоик Д.В. по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26164/2023, 13АП-26165/2023) общества с ограниченной ответственностью "Актив" и общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу N А56-7037/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ООО "ГСП-2") о взыскании задолженности в размере 26 264 505 руб. 60 коп. по договору поставки N 08-06-2022 от 08.06.2022, неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по товарной накладной N14 от 06.09.2022 за период с 14.10.2022 по 26.01.2022 в размере 413 665 руб. 96 коп., по товарной накладной N 28 от 17.11.2022 за период с 26.12.2022 по 26.01.2023 в размере 126 069 руб. 63 коп., с ее дальнейшим начислением исходя из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В судебном заседании суду первой инстанции 09.06.2023 представитель ответчика заявил о зачете встречных требований на сумму 656 612,64 руб. в связи с нарушением срока поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 взыскано с ООО "ГСП-2" в пользу ООО "Актив" 25 607 892,96 руб. задолженности, 413 665 руб. 96 коп. неустойки по товарной накладной N 14 от 06.09.2022 за период с 14.10.2022 по 26.01.2022, с ее дальнейшим начислением, исходя из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, 153 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полно объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт с учетом зачета встречных однородных требований и применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Актив" (поставщик) и ООО "ГСП-2" (покупатель) заключен Договор поставки N 08-06-2022 от 08.06.2022, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить: станок СПК1023 подготовки кромок труб 0530, 630, 720, 820, 1020 мм в количестве 3 штук и станок СПК1423 подготовки кромок труб 01020, 1220, 1420 мм в количестве 3 штук.

В исполнение указанного соглашения в соответствии со Спецификацией N 1, Спецификацией N 2 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 26 264 505 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 14 от 06.09.2022, N 28 от 17.11.2022, счет-фактурами N 14 от 06.09.2022, N 28 от 17.11.2022.

Товар, отправленный по указанным накладным принят в соответствии с отметками ответчика в первичных бухгалтерских документах: штампом организации и подписью ответственного лица. При этом претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлены.

Согласно п. 2 Спецификации N 3 и п.2 Спецификации N 2 к договору поставки N 08-06-2022 от 08.06.2022 ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции и выставления поставщику счет-фактуры.

Ссылаясь неисполнение требований по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, суд удовлетворил требование истца частично о тес вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции верно указал, что законом не предусмотрено распределение платежа в счет штрафных санкций (в частности, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ). Поскольку они не указаны в очереди требований, они погашаются только после основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О, п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования обоснованы в части заявленной ко взысканию задолженности (26 264 505,60 руб.) по праву, при этом, приняв во внимание заявление о зачете встречных требований на сумму 656 612, 64 руб. (нарушение срока поставки товара не позднее 06.10.2022 по Спецификации N 2 от 08.06.2022, п. 6.1 Договора, период с 07.10.2022 по 25.11.2022), суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 25 607 892,96 задолженности.

Истец также заявлял о взыскании в соответствие с пунктом 6.3 Договора неустойки, исходя из ставки 0,03% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, по товарной накладной N 14 от 06.09.2022 за период с 14.10.2022 по 26.01.2022 в размере 413 665 руб. 96 коп., по товарной накладной N 28 от 17.11.2022 за период с 26.12.2022 по 26.01.2023 в размере 126 069 руб. 63 коп.

При рассмотрении в суде первой инстанцией ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, полагая, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и поскольку неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по товарной накладной N 14 от 06.09.2022 за период с 14.10.2022 по 26.01.2022 в размере 413 665 руб. 96 коп., по товарной накладной N 28 от 17.11.2022 за период с 26.12.2022 по 26.01.2023 в размере 126 069 руб. 63 коп., с ее дальнейшим начислением, исходя из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

При этом в резолютивной части решения суда первой инстанции не указанно на взыскание неустойки по товарной накладной N 28 от 17.11.2022 за период с 26.12.2022 по 26.01.2023 в размере 126 069 руб. 63 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить резолютивную часть решении в части взыскания неустойки по товарной накладной N 28 от 17.11.2022.

В связи дополнительным взысканием с ответчика в пользу истца неустойки по товарной накладной N 28 от 17.11.2022, государственная пошлина подлежит распределению согласно статье 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2023 года по делу N А56-7037/2023 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" 126 069 руб. 63 коп. неустойки по товарной накладной N 28 от 17.11.2022 за период с 26.12.2022 по 26.01.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2023 года по делу N А56-7037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало