Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 08АП-9533/23 по делу N А75-13724/2022

город Омск

26 сентября 2023 г.

Дело N А75-13724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9533/2023) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2023 о распределении судебных расходов по делу N А75-13724/2022 (судья Гавриш С.А.),

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" Булатова П.Ф. по доверенности от 09.01.2023 N 01;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2020 N 45в размере 120 496 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 26 182 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 по делу N А75-13724/2022 исковые требования удовлетворены.

18.04.2023 предприятие (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 127 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А75-13724/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2023 по делу N А75-13724/2022 заявление предприятия удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, оставить заявление предприятия без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер заявленных расходов является чрезмерным и не может отвечать принципу разумности. Как указано ответчиком, представитель Котырев Р.Г., который ранее являлся работником предприятия, не имеет статуса адвоката, поэтому рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2022 N 13 (далее - рекомендуемые минимальные ставки), не могут быть применены в обоснование разумности судебных издержек. Учреждение также ссылается на то, что договор с исполнителем заключен в нарушении части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, податель жалобы полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение по настоящему делу подлежащим изменению.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, предприятие в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 127 000 руб. предприятием представлены договор возмездного оказания услуг от 06.12.2021 N ЕП-15/2021 (далее - договор), подписанный между предприятием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Денисом Владимировичем (далее - ИП Егоров Д.В., исполнитель), акты приема-передачи выполненных работ от 31.01.2023, от 28.12.2022, от 30.11.2022, от 29.07.2022, от 30.06.2022, платежные поручения об оплате услуг от 02.02.2023 N 536, от 10.01.2023 N 9, от 13.12.2022 N 5819, от 02.08.2022 N 3563, от 01.07.2022 N 3135.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется в установленные настоящим договором сроки по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с приложением N 1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их стоимость.

Ссылаясь на недоказанность связи договора и дополнительных соглашений к нему с рассматриваемым делом, в том числе, ввиду указания в представленных предприятием актах оказания услуг ссылки на иной договор (N ЕП-44/2022, а не N ЕП15-2022), ответчик не опроверг фактическое оказание представителем истца услуг, указанное в актах приема-передачи и подтверждаемое материалами настоящего дела, а также связь между фактически оказанными представителем истца услугами и рассматриваемым делом.

О недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут.

Указание подателя жалобы на признание решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 11.07.2023 N 086/01/17-746/2023 наличия в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося во включении в Положение о закупке товаров, работ, услуг предприятия, утвержденное директором предприятия 17.03.2023, в соответствии с приказом от 17.03.2023 N 01-247, случаев закупок у единственного поставщика, в том числе на конкурентных рынках, само по себе факт оказания представителем истца услуг не опровергает и не исключает наличие оснований для оплаты фактически оказанных услуг и возмещения соответствующих расходов ответчиком.

То обстоятельство, что ранее Котарев Р.А. являлся работником предприятия, само по себе не свидетельствует о сохранении между указанными лицами трудовых отношений в период рассмотрения настоящего спора.

Напротив, истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства принятия ИП Егоровым Д.В. Котырева Р.А. на работу на основании приказа от 13.12.2021 N 1.

Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, доверенность на представление интересов предприятия выдана Котареву Р.А. во исполнение пункта 4.3.2 договора, а не в рамках трудовых отношений между предприятием и Котаревым Р.А.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как обоснованно указано подателем жалобы, представленным в материалы настоящего дела договором не предусмотрена возможность оказания услуг не ИП Егоровым Д.В. лично.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В рассматриваемом случае предприятием (кредитор) принято исполнение Котарева Р.А. за ИП Егорова Д.В. (должник), о чем свидетельствуют факты выдачи предприятием доверенностей Котареву Р.А. от 13.12.2021 N 1565 и от 19.12.2021 N 1354, подписания актов оказанных услуг, обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Выдача предприятием доверенности непосредственно Котареву Р.А. хотя и не предусмотрена условиями договора, сама по себе с учетом вышеизложенного не может быть признана необоснованной или незаконной.

Продолжение представления Котаревым Р.А. интересов предприятия после смены работодателя не свидетельствует о продолжении осуществления указанным лицом трудовой функции в отношениях с предприятием.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность истца и разумность его действий ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Таким образом, юридические услуги истцу оказаны, что явствует из материалов, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановление Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018.

В данном случае учреждением указано на неразумность заявленных к взысканию судебных расходов.

Приходя к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности взыскание понесенных судебных расходов в общей сумме 110 000 руб., суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ надлежащим образом не мотивировал снижение заявленных к возмещению истцом судебных издержек до указанной суммы, ограничившись указанием общих фраз "учитывая обстоятельства дела, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца Котарева Р.А., количество процессуальных документов, подготовленных им от имени истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции", без конкретизации применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает размер заявленного к взысканию основного долга по договору.

Согласно абзацу третьему пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение разумности заявленной к взысканию суммы расходов представлены рекомендуемые минимальные ставки, которые распространяются на некоторые виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, к числу которых ИП Егоров Д.В. не относится.

Само по себе отсутствие у исполнителя статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных расходов.

Вместе с тем, как указано подателем жалобы, согласно пункту 3 вышеуказанных рекомендаций, в указанные в них ставки включены: налоги и сборы с дохода адвокатов, обязательные отчисления с доходов адвоката при оказании юридической помощи.

Факт несения ИП Егоровым Д.В. сопоставимых расходов в связи с оказанием услуг предприятию материалами настоящего дела не подтвержден.

Кроме того, вышеуказанные рекомендуемые минимальные ставки подлежат применению с 01.01.2023 в то время как истец обратился в суд с рассматриваемым иском 21.07.2022.

С учетом изложенного, указанные рекомендуемые минимальные ставки достаточным образом не подтверждают разумность заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Иных доказательств в подтверждение разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, абзаца третьего пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требовало рассмотрение дела в большом количестве судебных заседаний и судебных инстанций.

Из представленных в обоснование заявления о распределении расходов в материалы настоящего дела доказательств (в частности, актов оказанных услуг) следует значительность объема оказанных представителем истца аналогичных услуг по иным делам, что свидетельствует о типичном характере совершенных представителем предприятия действий, не требующем значительных временных затрат для их совершения квалифицированным специалистом.

Оценив в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сложность дела и продолжительность его рассмотрения судом, объем проделанной представителем истца работы по делу, цену иска, отсутствие доказательств разумного характера заявленной к взысканию суммы расходов суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя учреждения приходит к выводу о разумном характере понесенных истцом судебных расходов в части 50 000 руб., в том числе:

- 15 000 руб. - стоимость услуг за составление претензии и искового заявления, тексты которых в значительной части совпадают, представление искового заявления с доказательствами в суд первой инстанции;

- 8 000 руб. - стоимость услуг за участие в судебном заседании 28.11.2022 длительностью 9 минут;

- 7 000 руб. - стоимость услуг за отзыв на ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л. 47 - 49) с учетом стоимости, указанной в акте от 31.01.2023, подписание которого сторонами договора свидетельствует о фактическом признании сторонами разумной указанной стоимости и об отсутствии в связи с этим оснований для определения стоимости указанных услуг по более высокой цене, указанной в акте от 28.12.2022, в условиях задвоения предъявленных предприятием к взысканию услуг;

- 20 000 руб. - стоимость услуг за участие в судебном заседании 12.01.2023, длившегося более 1 часа.

Заявленная к взысканию стоимость судебных расходов сверх указанной суммы не может быть признана разумной и не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права, заявление предприятия и апелляционная жалоба учреждения - частичному удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2023 о распределении судебных расходов по делу N А75-13724/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск судебные издержки в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич