Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-5727/23 по делу N А56-94488/2022

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-94488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Апончук С.Н., по доверенности от 23.11.2022;

от ответчика: Зимина И.В., по доверенности от 22.06.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эстедент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир Здоровья"

3-е лицо: Новиков Александр Владимирович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстедент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир Здоровья" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей задолженности по договору от 14.07.2021 N 15, 30 000 рублей неустойки.

Решением от 07.12.2022 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. Мотивированное решение изготовлено судом 29.12.2022.

В апелляционной жалобе ООО "Эстедент" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет потребителю в любой момент, независимо от оплаты или от других обстоятельств, отказаться от получения услуги. При этом закон, не предусматривает каких - либо форм уведомлений, а также не обязывает потребителя уведомлять лицо, с которым заключен договор на оказание услуг. Кроме того считает, что ответчик не оспаривает факт получения имеющегося в деле заявления Новикова А.В. о расторжении договора и подтверждает факт, что в результате увольнения врачей из ООО "Стоматологическая клиника "Мир Здоровья" пациенты, в том числе Новиков А.В. перешли за врачами для продолжения лечения у истца, то есть фактически отказались от услуг ответчика. Таким образом, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен быть привлечен Новиков А.В.

Определением от 14.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Новикова Александра Владимировича.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Новиковым А.В. и ООО "Стоматологическая клиника "Мир Здоровья" (исполнитель) был заключен договору от 28.01.2018 N 7380 на оказание платных стоматологических услуг, которые были оплачены 26.03.2020 авансовым платежом на 30 000 рублей.

Уведомлением от 13.11.2020 Новиков А.В. направил заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Впоследствии право требования Новиковым А.В. было уступлено в пользу ООО "Эстедент" (заказчик) по договору цессии от 14.07.2021, уведомление получено ООО "Стоматологическая клиника "Мир Здоровья" 02.08.2021.

Исполнитель при расторжении договора денежные средства не возвратил, неустойку не уплатил, требования претензии от 04.04.2022 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

В подтверждение факта перечисления Новиковым А.В. авансового платежа в сумме 30 000 руб. истец представил квитанцию от 26.03.2020 на сумму 30 000 руб., которая не содержит сведений о плательщике и получателе, основание платежа, и копию кассового чека от 26.03.2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленную истцом в материалы дела квитанцию суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством перечисления третьим лицом ответчику аванса в указанной сумме, поскольку прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам в силу пунктов 4.1, 4.2 5, подпункта 5.1 пункта 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Кроме того, силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, федеральным законом прямо предусмотрено, что факт осуществления расчета с потребителем подтверждается кассовым чеком или бланком строгой отчетности, которые выдаются в обязательном порядке.

Из п. 4.1, 4.2. 5, пп. 5.1 п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы). Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером: бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица. физическим лицом, с которым заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам.

При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, поставленной прописью, наличие подтверждающих документов. перечисленных в приходном кассовом ордере.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Согласно указанным нормативным правовым актам кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку надлежащие доказательства передачи третьи лицом ответчику аванса в спорном размере отсутствуют. Истцом не представлены в материалы дела кассовый чек, приходный кассовый ордер, банковская выписка, подтверждающие совершение данной операции.

В отсутствие приведенных доказательств, представленная квитанция, не соответствующая вышеуказанным требованиям, не подтверждает реальность денежных операций и не подтверждает внесение денежных средств именно Новиковым А.В., в связи с чем пояснения третьего лица Новикова А.В. не могут быть приняты во внимание судом в отсутствие относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, оснований полагать, что истцу передано действительное требование, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 24 Правил указано, что потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)).

Представленная истцом квитанция не содержит всех обязательных реквизитов, сформирована без применения контрольно-кассовой техники и потому не может рассматриваться как бланк строгой отчетности, подтверждающий факт проведения расчета и заменяющий кассовый чек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что рассматриваемый иск подан вследствие возникшего корпоративного конфликта, в связи, с чем представленная истцом копия квитанции содержащая оттиск печати ответчика, изготовлена в период, когда, ныне являющаяся генеральным директором истца Матвеева Ю.В., являлась участником ответчика и имела доступ к документам его финансово-хозяйственной деятельности и печати.

Таким образом, факт наличия в квитанции оттиска печати ответчика, не подтверждает факт наличия у него задолженности, учитывая имеющий место корпоративный конфликт.

При подписании договора уступки истец, как лицо, ранее входящее в состав учредителей ответчика, не мог не знать о порядке оформления кассовых операций ответчика и о непредставлении цессионарием первичных документов, подтверждающих образование задолженности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-94488/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало