Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 16АП-440/21 по делу N А20-419/2020

г. Ессентуки

26 сентября 2023 г.

Дело N А20-419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной Налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике - Керефовой Д.А. (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2023 по делу N А20-419/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной Налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" (ОГРН 1160726054191, ИНН 0701016471),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кристалл" (далее - ОАО "Кристалл", должник) Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича (далее - Голубев А.С.).

Определением от 25.06.2023 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Голубев А.С. не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа изложил свою позицию по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.06.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 02.09.2020 ООО "Ретроспектива" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим ООО "Ретроспектива" утвержден Голубев А. С.

ФНС России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике является кредитором в деле о банкротстве ООО "Ретроспектива", сумма непогашенных требований которого составляет 309 080 075,0 руб., в том числе основной долг - 246 328 418 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно данным, отраженным в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, размер дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2019 составил 987 526 000,0 руб.; арбитражный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, а также им не были приняты меры по взысканию указанной дебиторской задолженности у третьих лиц. Согласно данным, полученным при проведении инвентаризации, дебиторская задолженность составляет 0 руб. В соответствии с отчетом арбитражного управляющего должника в конкурсную массу включено имущество в виде дебиторской задолженности на общую сумму 0 руб. Уполномоченным органом выявлен факт расхождения данных инвентаризации дебиторской задолженности с результатами сравнительного анализа АСК НДС-2 и АБД (банковских выписок). Выявление дебиторской задолженности не было проведено в полном объеме.

Учитывая изложенное налоговый орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Голубева Алексея Сергеевича, в которой просит: признать незаконным бездействие Голубева Алексея Сергеевича по взысканию дебиторской задолженности; обязать арбитражного управляющего провести работу по взысканию дебиторской задолженности ООО "Ретроспектива".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, обжалуя действия управляющего, налоговый орган указывает, что согласно данным, отраженным в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника размер дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2019 составил 987 526 000,0 руб. Вместе с тем, арбитражный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, а также им не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности у третьих лиц.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Подлежащие применению Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Учитывая изложенное, инвентаризации может быть подвергнуто лишь фактически имеющееся имущество должника.

Из решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2020 по настоящему делу о признании ООО "РСП" несостоятельным (банкротом), вынесенному по заявлению уполномоченного органа - заявителя по настоящей жалобе, следует, что вышеуказанная задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам образовалась в 2019 году; последняя налоговая отчетность была представлена 06.10.2019; задолженность не погашена более трех месяцев; по данным заявителя у должника отсутствует имущество; движение денежных средств по расчетным счетам должником не осуществляется.

По указанным причинам в отношении ООО "РСП" была введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований, установленных п.2 ст.126 Закона о банкротстве, руководитель должника не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Голубева А.С. в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника - Малютина И.А. документов, имущества и сведений в отношении ООО "РСП".

Определением суда от 13.01.2021 ходатайство удовлетворено в полном объеме, ввиду чего Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики выдан исполнительный лист серии ФС N 012712192 об обязании бывшего руководителя Малютина И.А. передать имущество, бухгалтерскую и иную документацию ООО "РСП".

Указанное определение до настоящего времени не исполнено руководителем должника, ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо документация должника, в том числе по основному виду деятельности общества, по взаиморасчетам с контрагентами ООО "РСП".

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "РСП" ввиду отсутствия документов указал на то, что фактическое наличие дебиторской задолженности установить невозможно; сопоставить фактическое наличие дебиторской задолженности с данными бухгалтерского учета невозможно; проверить полноту отражения в учете обязательств невозможно.

Ссылка налогового органа на то, что управляющим не осуществляются действия по воздействию на судебного пристава-исполнителя для быстрого и своевременного истребования документов у бывшего руководителя должника, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно сведениям из банка данных исполнительных производств в отношении Малютина И.А. ведутся 19 исполнительных производств, которые не исполнены, что свидетельствует о злостном неисполнении последним требований исполнительных документов, а не бездействием судебных приставов.

Налоговый орган ссылается на размер дебиторской задолженности, основывая свои выводы на бухгалтерской отчетности ООО "РСП" по состоянию на 01.01.2019 (за 2018 год).

Между тем, дело о банкротстве в отношении ООО "РСП" было возбуждено 13.02.2020, а первая процедура банкротства - конкурсное производство - была введена 02.09.2020.

Таким образом, для целей банкротства могла учитываться только отчетность за период, предшествующий признанию должника банкротом, т.е. отчетность за 2019 год, сформированная по состоянию на 01.01.2020, однако, данная отчетность должником в налоговый орган представлена не была.

При этом необходимо учитывать, что содержащиеся в бухгалтерской отчетности сведения о дебиторской задолженности - это одна сумма в рублях, без расшифровки входящих в нее конкретных сумм задолженности контрагентов организации, без наименования, идентифицирующих признаков и иной информации, необходимой для предъявления претензий о возврате задолженности контрагентам, и подготовке и подаче исков о взыскании долга.

Учитывая отсутствие конкретизирующих размер задолженности сведений, а также принимая во внимание, что отчетность за 2018 год, на которую ссылается налоговый орган, не является актуальной и не могла быть принята для целей определения наличия имущества должника к моменту его банкротства, доводы уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности ООО "РСП" являются необоснованными.

Относительно представленных уполномоченным органом сведений - выгрузка из уникальной базы - АСК НДС-2 -автоматизированной системы контроля НДС, позволяющей отследить цепочку исчисления и оплаты НДС, заявленного к вычету, контрагентами организации, согласно которой управляющий мог узнать о дебиторской задолженности и о лицах, с которых имелась возможность взыскания долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленные уполномоченным органом сведения о проведенном в автоматическом режиме сравнительном анализе данных, содержащихся в АСК НДС-2 и АБД (банковские выписки), не содержатся в открытом доступе.

Конкурсный управляющий не обладает доступом к такого рода данным, поскольку к данной базе данных согласно налоговому законодательству имеет доступ только налогового органа.

При этом, налоговый орган, обладая соответствующей информацией, своевременно не представил ее в адрес конкурсного управляющего. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом в настоящее время возможность предъявления требований к указанным уполномоченным органом дебиторам утрачена в силу истечения сроков исковой давности, поскольку должник прекратил какую-либо деятельность со второго полугодия 2019 года, ввиду чего срок исковой давности по указанным платежам истек со второго полугодия 2022 года.

Часть дебиторов, указанных в жалобе, были исключены из ЕГРЮЛ еще до признания должника банкротом, вследствие чего предъявление к ним каких-либо требований в ходе процедуры банкротства невозможно. В частности, ООО "Кромет" - исключено 24.01.2019; ООО "Краевая утилизационная компания" - исключено 24.01.2019; ООО "ВМС "Краснодар" - исключено 01.03.2019; ООО "Гроссмет" - исключено 01.03.2019; ООО "КМК" - исключено 01.03.2019; ООО "Ферратек-Юг" - исключено 01.03.2019.

В отношении иных лиц какая-либо информация, кроме фактов перечисления в их адрес денежных средств, у уполномоченного органа и конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем доводы о том, что указанные суммы являются задолженностью преждевременны. Тот факт, что дебиторами в налоговой отчетности не было отражено информации о взаимоотношениях с должником, не является достаточным доказательством существования долга.

Таким образом, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по взысканию дебиторской задолженности в данном случае является неразумным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой 111.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022 по делу N А32-29459/2012, взыскание дебиторской задолженности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если у дебитора отсутствуют денежные средства, а также иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта, то вполне очевидно, что такое взыскание не имеет судебных перспектив на действительное получение удовлетворения. Следовательно, не всякое бездействие арбитражного управляющего в отношении взыскания денежных средств с дебиторов должника разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано находящимся в причинно-следственной связи с невозможностью увеличения конкурсной массы.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, обращение в суд с исками по указанным уполномоченным органом требованиям, при отсутствии первичных документов по совершенным платежам за пределами сроков исковой давности влечет за собой высокий риск отказа во взыскании с возложением на должника существенных сумм государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "РСП" ненадлежащими, ввиду отсутствия документов-оснований возникновения дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба налогового органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Голубева А.С. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2023 по делу N А20-419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов