Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-14221/23 по делу N А41-23672/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-23672/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-23672/23, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 747, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 06.03.2023 в размере 2 971, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-23672/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.03.2022 на железнодорожной станции Перелетный Дальневосточной железной дороги допущен сход вагонов NN 54156880, 57544587, 55700694, 52874054, 57536112, 55852842 с грузом концентрат каменного угля. Вагоны следовали со станции Нерюнгри-Грузовая в составе групповой отправки ЭН484788 назначением на станцию Посьет.

По факту схода вагонов в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых, вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256) составлены акты общей формы от 06.03.2022 N 2/10, от 07.03.2022, N 2/11, коммерческие акты от 06.03.2022 N ДВС2203813/1, N ДВС2203812/2, 07.03.2022 N ДВС2204310/3.

Факт отсутствия ответственности перевозчика в сходе спорных вагонов подтверждается Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" (под председательством Начальника Дальневосточной железной дороги Вейде Е.В.) нарушения безопасности движения, допущенного 06.03.2022 на 9125 км 4 Пк железнодорожной станции Перелетный Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги, от 11.03.2022.

АО "НефтеТрансСервис" является собственником вагона N 55852842 и арендатором вагонов NN 54156880, 57544587, 55700694, 52874054, 57536112, что подтверждается справками о вагонах из АБД ПВ.

После схода вагоны NN 54156880, 57544587, 55700694, 52874054, 57536112, 55852842 были направлены на станцию Уссурийск в ремонт, что подтверждается натурным листом поезда.

Согласно расчету провозной платы тариф за пересылку шести вагонов со станции схода на станцию ремонта в Уссурийск составил 7 747, 20 руб. с НДС.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их того, что действующее законодательство не содержит положений о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, с учетом предмета и основания иска, считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01).

Положения статьи 30 Устава не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В силу пункта 2.1.1 Прейскуранта N 10-01, плата при перевозке грузов определяется в соответствии с положениями пункта 1.4 настоящего Тарифного руководства за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью.

Согласно 2.1.2 Прейскуранта N 10-01, тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству N 4, издаваемому отдельно, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

Пунктами 39.3, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 29 (далее - Правила N 29), предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов повагонной, маршрутной или групповой отправкой и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В силу пункта 39.3 Правил N 29, по прибытии собственного порожнего вагона, перевозимого повагонной отправкой, при наличии в накладной в графе "Отметки перевозчика" отметки о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние рассчитывается отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В остальных случаях кратчайшее расстояние рассчитывается от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно пункту 39.4 Правил N 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

В рассматриваемом случае, по факту схода вагонов составлены акты общей формы от 06.03.2022 N 2/10, от 07.03.2022, N 2/11, коммерческие акты от 06.03.2022 N ДВС2203813/1, N ДВС2203812/2, 07.03.2022 N ДВС2204310/3 после чего, вагоны NN 54156880, 57544587, 55700694, 52874054, 57536112, 55852842 были направлены на станцию Уссурийск в ремонт, что подтверждается натурным листом поезда.

Факт отсутствия ответственности перевозчика в сходе спорных вагонов, как было указано выше, подтверждается Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" (под председательством Начальника Дальневосточной железной дороги Вейде Е.В.) нарушения безопасности движения, допущенного 06.03.2022 на 9125 км 4 Пк железнодорожной станции Перелетный Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги, от 11.03.2022.

При этом выводы Технического заключения от 11.03.2022 об отсутствии вины перевозчика (истца) в сходе спорных вагонов ответчиком не оспорены каких-либо доводов в данной части не заявлено.

Поскольку расстояние перевозки вагона фактически увеличилось, в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта, принимая во внимание, что вагоны были отцеплены для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, истцом правомерно был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, в частности, за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки.

Неприменение положений пунктов 39.3, 39.4 Правил N 29 в отношении гружёных вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 N 305-ЭС17-3292 по делу N А40-118675/16.

Согласно расчету провозной платы тариф за пересылку шести вагонов со станции схода на станцию ремонта в Уссурийск составил 7 747, 20 руб. с НДС.

Представленный истцом расчет провозной платы проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, правильность исчисления добора провозной платы по существу не оспорил.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 7 747, 20 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 06.03.2023 в размере 2 971, 21 руб.

При несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч. 6 ст. 30 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 06.03.2023, представленному истцом, размер процентов за заявленный период составил 50, 94 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 06.03.2023 в размере 50, 94 руб., апелляционный суд признает его верным. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, правильность исчисления не оспорил.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 06.03.2023 составил 50, 94 руб., оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 2 971, 21 руб. не имеется, поскольку данная сумма не соответствует заявленному периоду начисления процентов в связи с чем, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 50, 94 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-23672/23 подлежит отмене, а заявленные требования - частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования, а также апелляционная жалоба удовлетворены частично, взысканию с АО "НефтеТрансСервис" в пользу ОАО "РЖД" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3 637,50 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-23672/23 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НефтеТрансСервис" в пользу ОАО "РЖД" задолженность в размере 7 747, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 06.03.2023 в размере 50,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактической задолженности, составляющей на дату рассмотрения дела 7 747,20 руб., с 07.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3 637, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева