Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-24114/23 по делу N А56-71744/2022

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-71744/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от Алексеева Д.А.: Бородин Е.И. по доверенности от 09.03.2023 в порядке передоверия от ООО "Финансово-правовой альянс" по доверенности от 11.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24114/2023) Алексеева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-71744/2022/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего Сапрыкина Станислава Сергеевича

к Алексеевой Оксане Владимировне, Михайлову Илье Игоревичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 Алексеев Денис Александрович (ИНН 471301853049) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187 (7388).

Финансовый управляющий 23.03.2023 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи от 08.04.2022, заключенного между Алексеевой Оксаной Владимировной и Михайловым Ильей Игоревичем по отчуждению транспортного средства Хендэ Санта Фе, 2002 года выпуска, идентификационный номер KMHSC81DP2U193043, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Михайлова Ильи Игоревича на указанное транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство Хендэ Санта Фе, обязании Михайлова Ильи Игоревича возвратить в конкурсную массу должника Алексеева Дениса Александровича транспортное средство Хендэ Санта Фе в течение 10 дней с даты вынесения определения о признании сделки недействительной; в случае непередачи транспортного средства в течение 10 дней с даты вынесения определения о признании сделки недействительной изъятии у Михайлова Ильи Игоревича и передаче финансовому управляющему транспортного средства; обязании ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществить регистрацию транспортного средства - легкового транспортного средства Хендэ Санта Фе, 2002 года выпуска, идентификационный номер KMHSC81DP2U193043, за Алексеевой Оксаной Владимировной.

Определением суда от 09.06.2023 признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.04.2022, заключенный между Алексеевой Оксаной Владимировной и Михайловым Ильей Игоревичем по отчуждению транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, 2002 года выпуска, идентификационный номер KMHSC81DP2U193043, применены последствия недействительности сделки, Михайлова Илью Игоревича суд обязал в течение 10 дней возвратить в конкурсную массу должника Алексеева Дениса Александровича транспортное средство марки Хендэ Санта Фе, 2002 года выпуска, идентификационный номер KMHSC81DP2U193043, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2023, Алексеев Денис Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.04.2023 и в части применения последствий, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что согласно представленной в материалы дела переписки сторонами согласованы условия договора мены. Податель жалобы, ссылаясь на юридическую неграмотность сторон, указал на то, что стороны выбрали неправильный способ оформления сделки, поскольку фактически между сторонами согласовано и исполнено существенное условие мены. Должник указывает на то, что ответчик безвозмездно лишился двух транспортных средств.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Алексеевым Денисом Александровичем и Кузнецовой (Алексеевой) Оксаной Владимировной 11.07.2012 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.07.2012 II-AK N 792290.

В адрес финансового управляющего 14.10.2022 поступил ответ на запрос от ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. N 3/227809803056 от 06.10.2022, в соответствии с которым супруге должника Алексеевой Оксана Владимировне на праве собственности принадлежало транспортное средство Хендэ Санта Фе, 2002 года выпуска, идентификационный номер KMHSC81DP2U193043.

Алексеева Оксана Владимировна и Михайлов Илья Игоревич 08.04.2022 заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В этой связи суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), согласно которым финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам.

В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.08.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.04.2022, в связи с чем сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному основанию является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатки автомобиля по существенно заниженной цене очевидно свидетельствует о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость автомобиля составляла 50 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что в данном случае заключение сделки купли-продажи было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ее совершение и исполнение привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику автомобиля превышает 400 000 руб., учитывая определенную сторонами спорного договора купли-продажи стоимость автомобиля, суд также пришел к правильному выводу, что данный договор, заключенный за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Установив вышеизложенные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд правомерно применительно к пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного супругой должника в пользу Михайлова Ильи Игоревича автомобиля.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор не является договором мены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Договором мены признается соглашение, на основании которого каждая из сторон обязуется передать другой стороне в собственность вещь, пригодную для использования в определенных целях.

Письменный договор мены, содержащий существенные условия договора мены, между сторонами не заключен. Из условий договоров купли-продажи не усматривается, что транспортные средства передаются в обмен на другое.

Как в оспариваемом договоре купли-продажи от 08.04.2022, так и в договоре купли-продажи от 09.04.2022 указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства.

Стороны доказательств того, что фактические взаимоотношения сторон складывались как отношения мены, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в договорах купли-продажи от 08.04.2022 и от 09.04.2022 сторонами согласована различная стоимость автомобилей (50 000 руб. и 100 000 руб.), что опровергает вывод о заключении сторонами договора мены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения расчетов между сторонами путем взаимозачета встречных однородных требований.

Также судом установлено, что договоры купли-продажи заключены от разных дат, что не может свидетельствовать о намерении сторон произвести обмен транспортными средствами, а подтверждает отчуждение транспортного средства по существенно заниженной стоимости.

Основания для отмены определения суда апелляционным судом не установлены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-71744/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен