Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 19АП-5000/23 по делу N А64-6143/2022

г. Воронеж

26 сентября 2023 г.

Дело N А64-6143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации": Богос Л.А., представитель по доверенности N ССР(д)230522-2 от 22.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ИКС Петропавловск-Камчатский": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1146829002341, ИНН 6829099610) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2023 по делу N А64-6143/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" (ОГРН 5147746456040, ИНН 7729790409) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 69 646 683 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 4 110 108 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 17.04.2023, с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" о взыскании 27 847 965 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда от 25.06.2021, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИКС Петропавловск-Камчатский", Администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" (далее - истец, ООО "ССР") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 646 683,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 110 108,40 руб. за период с 12.07.2022 по 17.04.2023, процентов на дату вынесения решения, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 17.11.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ССР" о взыскании задолженности по договору подряда от 25.06.2021 в размере 27 847 965,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИКС Петропавловск-Камчатский" (далее - ООО "ИКС Петропавловск-Камчатский") и Администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (далее - Администрация).

Впоследствии, ООО "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ" заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно: уменьшении до суммы 18 948 377,05 руб., пояснив, что уменьшение суммы встречных требований производится добровольно до суммы, которая не оспаривается со стороны ООО "ССР".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2023 по делу N А64-6143/2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ССР" взысканы денежные средства в размере 54 808 414,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 до момента фактической оплаты суммы задолженности по договору подряда от 02.06.2021 N 2021/06/02/ПК-ГВС/Суб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 198,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ООО "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что письменный мотивированный отказ от подписания актов ф.КС-2 от заказчика не поступал, поэтому работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Также заявитель полагает, что не предоставление исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: журнала общих работ по форме КС-6 и утвержденной проектно-сметной документации. По мнению заявителя, у суда имелась возможность определения стоимости выполненных работ на основании перечисленных документов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ", ООО "ИКС Петропавловск-Камчатский" и Администрации, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО "ССР" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Судебной коллегией рассмотрено ранее поступившее через систему "Мой арбитр" ходатайство об истребовании доказательств: журнала общих работ по форме КС-6 и утвержденной проектно-сметной документации.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу, поскольку сами по себе не являются доказательствами сдачи работ заказчику ООО "ССР", а ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установлению объемов и стоимости выполненных работ сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2021 между ООО "ССР" (заказчик) и ООО "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 2021/06/02/ПК-ГВС/Суб, согласно которому подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работы на объекте: "Реконструкция сетей теплоснабжения и строительство сетей горячего водоснабжения (ГВС) для пос. Пионерский, Пионерского сельского поселения Камчатский край", участок от котельной до ТК-24, ТК-35", в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, утвержденной заказчиком в производство работ, в сроки, указанные в договоре, своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 71 744 209 руб.

По условиям пункта 2.2.1 авансовый платеж составляет 40% от цены договора, а именно: 28 697 683,60 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: до 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

14.03.2022 ООО "ССР" направило в адрес ООО "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ" письмо исх.N ССР(и)220314-04 о том, что работы ответчиком просрочены и фактически были прекращены 29.12.2021, однако ответчик в порядке, установленном пунктом 4.4.13 договора, не уведомил об этом истца и не представил исполнительную документацию в соответствии с пунктами 4.4.1 и 7.6 договора.

Платежными поручениям N 7649 от 19.07.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 8226 от 29.07.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 8982 от 10.08.2021 на сумму 10 000 000 руб., N 9871 от 20.08.2021 на сумму 3 697 683,60 руб., N 11320 от 13.09.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 11856 от 17.09.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 12711 от 29.09.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 13123 от 06.10.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 14699 от 27.10.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 15670 от 10.11.2021 на сумму 6 183 000 руб., N 16419 от 22.11.2021 на сумму 6 183 000 руб., N 17198 от 01.12.2021 на сумму 6 183 000 руб., N 18493 от 17.12.2021 на сумму 2 400 000 руб. заказчик в рамках договора перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 69 646 683,60 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 01.06.2022 работы не были выполнены, ООО "ССР" 06.06.2022 направило в адрес ООО "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ" уведомление о расторжении договора и требование о возврате неосновательного обогащения в размере 69 646 683,60 руб.

Поскольку договор был расторгнут, ООО "ССР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, указывая на наличие задолженности по указанному договору, а также по договору подряда от 25.06.2021, ООО "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ" заявило встречные исковые требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения встречного иска апелляционным судом в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 2021/06/25/ПК-БМГК/Суб от 25.06.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик по смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.4.1 договора подрядчик обязуется своевременно и с надлежащим качеством выполнить работы и сдать их заказчику вместе с исполнительной документацией по итогам исполнения договора, чего сделано не было.

На стадии сдачи работ подрядчик оформляет и представляет заказчику акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также комплект исполнительной документации (акты на все скрытые работы, исполнительные схемы, документы, удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, и другую исполнительную документацию). Акты и справки (КС-2, КС-3) составляются подрядчиком на основании журнала производства работ и исполнительной документации, и подписываются, со своей стороны. Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах и справках (КС-2, КС-3), должны соответствовать проектной и рабочей документации, исполнительной документации и стоимости работ (пункт 7.6 договора).

Как следует из материалов дела, в адрес истца 31.08.2022 были направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 08.08.2022 на общую сумму 50 428 356 руб. с просьбой подписать их и один экземпляр актов выслать обратно ответчику, данное письмо получено ООО "ССР" 05.09.2022.

Также в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылался на то, что за период с 13.08.2021 по 07.09.2021 были подписаны акты выполненных работ, на большинстве которых имеется подпись Трошина Александра Олеговича, являющегося руководителем ПТО концессионных проектов ООО "ССР", к актам выполненных работ прилагалась исполнительная документация. Кроме того, ответчик указал, что за период с 14.08.2021 по 15.11.2021 имеются акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительной документации. Согласно пояснениям ответчика, 02.03.2022 была также передана исполнительная документация по наружным газопроводам, принятая истцом 02.03.2022, о чем имеется соответствующая отметка в реестре. В составе этой части исполнительной документации имеются подписанные акты освидетельствования скрытых работ в отношении газопровода, подписанные от имени ООО "ССР" главным инженером Сусловым А.Б. По мнению ответчика, вышеперечисленные документы свидетельствуют о наличии исполнительной документации и подтверждают факт участия представителей истца в освидетельствовании работ.

При оценке представленных в материалы дела доказательств судом было принято во внимание следующее.

Как было указано, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств до истечения установленного договором срока, направленное в адрес подрядчика 06.06.2022.

Согласно пункту 13.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда или в одностороннем порядке.

На основании пункта 13.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае систематического нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на один месяц.

В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор должна письменно уведомить за один календарный месяц о предполагаемой дате расторжения договора другую сторону (пункт 13.6 договора).

Пунктом 13.9 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и настоящим договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные и принятые по договору работы, в течение 10 банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон договор будет считаться расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с даты получения уведомления подрядчиком.

Претензия направлена истцом 06.06.2022, однако ответчиком получена не была и почтовое отправление направлено обратно истцу 11.07.2022.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В рассматриваемом случае уведомление с требованием вернуть аванс было направлено ответчику истцом по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", доказательств нарушения почтовым органом порядка оказания услуг почтовой связи в материалах дела не содержится.

Следовательно, ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по согласованному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, в случае досрочного прекращения действия договора оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора.

В материалы дела представлены доказательства направления актов приемки выполненных работ в адрес заказчика только 31.08.2022, то есть на дату, когда договор уже был расторгнут, следовательно, положения статьи пункта 4 статьи 753 ГК РФ о возложении обязанности доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ на заказчика в рассматриваемом случае не применяются.

При направлении актов приемки выполненных работ после прекращения договора и их не подписании заказчиком именно на подрядчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору до его расторжения, в том числе подтверждение объема работ, их надлежащего качества, а также наличия потребительской ценности и стоимостного выражения указанного результата работ для заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ответчиком надлежащих доказательств извещения истца о завершении работ на объекте и доказательств направления в адрес истца актов КС-2 и КС-3 до момента расторжения договора, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что до расторжения договора акты были направлены истцу на почту Трошина А.О., являющегося руководителем ПТО концессионных проектов, отклонена судом, поскольку в пункту 15.14 договора стороны согласовали, что сообщения, уведомления и прочие извещения по договору, отправленные с указанных электронных адресов, будут считаться исходящими от стороны, в случае направления с конкретных адресов, указанных в пункте 15.14 договора.

Ответчик не представил суду доказательств направления актов в адрес истца с использованием указанных адресов электронной почты.

Соответственно, доводы ответчика о направлении документов по иному адресу, не предусмотренному условиями договора, не могут быть приняты, а документы не считаются надлежащим образом направленными заказчику. Рабочая переписка с сотрудниками истца не может являться доказательством надлежащего направления актов выполненных работ в адрес заказчика и подтверждением сдачи результата работ.

Пункт 7.6 договора предусмотрено, что на стадии сдачи работ подрядчик оформляет и представляет заказчику акты выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3), а также комплект исполнительной документации (акты на все скрытые работы, исполнительные схемы, документы, удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, и другую исполнительную документацию).

По условиям пункта 4.4.19 договора подрядчик принял на себя обязательство подготовить в полном объеме комплект исполнительной документации и передать ее заказчику.

В силу пункта 7.9 договора в случае непредставления подрядчиком исполнительной документации на предъявляемый к приемке результат работ, заказчик имеет право отказать в приемке работ до момента представления указанной исполнительной документации.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что изготовление исполнительной документации имело существенное значение для заказчика, в связи с чем, работы без ее предоставления не могли быть проверены и, соответственно, приняты истцом.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, не может быть признан обоснованным, с учетом условий договора, согласованных сторонами, согласно которым отказ заказчика от приемки и оплаты работ в отсутствие исполнительной документации является правомерным.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ не были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку подписаны лишь представителем ответчика, исходя из чего, можно сделать вывод, что данные работы истцом и представителями комиссии приняты не были.

Ответчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ, в том числе не представлены доказательства передачи истцу исполнительной документации (комплект в полном объеме и надлежащим образом оформленный), предусмотренной условиями договора, актов приема-передачи результатов выполненных работ при окончании работ по договору в полном объеме.

Кроме того, истец пояснил, что объект, в отношении которого рассматривается настоящий спор, уже введен в эксплуатацию и сдан основному заказчику ООО "ИКС Петропавловск-Камчатский", работы, которые просит оплатить ответчик, выполнены ООО "ССР" собственными силами, а также с привлечением субподрядчиков.

Представитель ООО "ССР" пояснил, что после выполнения работ, исполнительная документация изготавливалась ООО "ССР" и была передана ООО "ИКС Петропавловск-Камчатский", в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен реестр исполнительной документации, переданной ООО "ССР" в ФАУ "РосКапСтрой" с отметкой о принятии, подписанным ведущим инженером строительного контроля Приморского филиала ФАУ "РосКапСтрой" Дацко Д.Н.

Доводы ответчика о том, что истцом не была представлена проектно-сметная документация со штампом "в производство работ", были исследованы судом.

В письмах исх.N 133 от 21.10.2021 и N 135 от 26.10.2021 ООО "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ" просит предоставить утвержденную штампом "в производство работ" проектную документацию.

Между тем, указанные письма датированы спустя месяц после срока, предусмотренного договором для выполнения работ. При этом согласно пункту 4.4.4 договора подрядчик обязан приостановить работы в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты обнаружения таких обстоятельств.

Пунктом 4.4.13 договора предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно сообщать заказчику о приостановлении работ.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами предлагалось рассмотреть вопрос о применении специальных знаний для исследования обстоятельств спора (статья 82 АПК РФ).

Суд области неоднократно предлагал сторонам назначить судебную экспертизу в рамках настоящего дела с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ" работ.

Представитель ООО "ССР" возражал против назначения экспертизы, поскольку, по его мнению, отсутствуют основания для оплаты работ, в связи с тем, что договор расторгнут и заинтересованности в приемке работ ООО "ССР" на данный момент не имеет.

Представитель ООО "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ" пояснил суду, что стоимость производства экспертизы составляет 1 000 000 руб., однако денежные средства для оплаты судебной экспертизы у ответчика отсутствуют, в связи с чем, представитель ответчика считал возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не было заявлено, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований ООО "ССР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 646 683,60 руб.

ООО "ССР" также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 110 108,40 руб. за период с 12.07.2022 по 17.04.2023, процентов на дату вынесения решения, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку 11.07.2022 почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора направлено службой почтовой связи обратно истцу, договор считается расторгнутым с 11.07.2022, а проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начисляются истцом с 12.07.2022.

Расчет процентов за период с 12.07.2022 по 17.04.2023 судом проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 110 108,40 руб. за период с 12.07.2022 по 17.04.2023 удовлетворены судом правомерно.

Заявленные истцом требования о последующем начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2023 по делу N А64-6143/2022 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.07.2023 N 947014.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2023 по делу N А64-6143/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова