Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-60110/23 по делу N А40-129040/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-129040/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Краснодарэлектростроймонтаж", ГБУ г. Москвы "ФХУ Мэрии Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023

по иску ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" (ИНН 2308126592)

к ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (ИНН 7710177774)

о взыскании пени по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Волотек Д.В. выписка из ЕГРЮЛ, Мезох З.З. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Якимова Е.В. по доверенности от 19.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (далее - ответчик) пени по договору N 0373200558320000269 от 08.02.2021 в размере 1 439 649,18 рублей.

Решением от 11.07.2023 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" в пользу общества с ограниченной ответственности "Краснодарэлектростроймонтаж" (ИНН 2308126592) взысканы пени в размере 684 385 руб. 61 коп. и государственная пошлина в размере 16 688 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-129040/2023 и принять по делу новый судебный акт; взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 832 669,70 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27 396 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-129040/2023 изменить, произвести расчет неустойки с учетом позиции Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.07.2017.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда объявился перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (далее - ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж" (далее - ООО "Краснодарэлектростроймонтаж", подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200558320000269 на выполнение работ по проведению изысканий, обмерно-обследовательских работ, разработке проектно-сметной документации и рабочей документации по капитальному ремонту зданий в ДОЛ "Литвиново" (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению изысканий, обмерно-обследовательских работ, разработке проектно-сметной документации и рабочей документации по капитальному ремонту зданий в ДОЛ "Литвиново" (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.7.2. контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к настоящему контракту) (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 2.7.5. контракта обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика, указанного в статье 15 контракта.

Согласно иску обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, со стороны подрядчика были исполнены в полном объеме, результат работ был передан заказчику, однако заказчик отказался от оплаты выполненной работы.

В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ, ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с целью взыскания денежных средств за фактически выполненные работы. Арбитражным судом города Москвы исковые требования подрядчика удовлетворены в полном объеме и с ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" взыскано 8 900 000 руб. задолженности и 67 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-1932/22 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком 31.01.2023 в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

22.09.2021 заказчиком принято решение N 07-01-09-1916/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200558320000269 от 08.02.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что период просрочки заказчиком обязательства по оплате за фактически выполненные и сданные работы составил с 22.09.2021 (принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) по 31.01.2023 (фактическое исполнение обязательства по оплате выполненной работы).

Согласно расчету истца, размер пени составил 1 439 649,18 рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, взыскав неустойку в сумме 684 385,61 рублей.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционных жалоб, усматривает основания для изменения размера неустойки, однако учитывает, что истцом и ответчиком приведены неверные условия расчета, ввиду чего апелляционным судом произведен самостоятельный перерасчет пени.

В соответствии с п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом расчет пени производится, исходя из 1/300 ставки, действующей в соответствующие периоды, тогда как применению подлежит ставка на дату уплаты неустойки.

Исходя из позиции п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем, указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено. В рассматриваемом случае обязательство по оплате исполнено 31.01.2023. Таким образом, довод ответчика о необходимости производить расчет по ставке, действующей на дату вынесения обжалуемого решения, не находит своего подтверждения.

При рассмотрении спора апелляционным судом учтено, что о своей обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ ответчику должно быть известно в момент вынесения решения об одностороннем отказе от контракта.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка за период с 22.09.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 7,5% (действовала на момент исполнения - 31.01.2023), составит 424 975 руб., а за период со 02.10.2022 по 31.01.2023 - 271 450 руб. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 696 425 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом доводов, которые приведены сторонами в обоснование требований об отмене решения суда, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" остаются на заявителях; оснований для пропорционального распределения расходов по госпошлине судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-129040/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (ИНН 7710177774) в пользу общества с ограниченной ответственности "Краснодарэлектростроймонтаж" (ИНН 2308126592) пени по договору N 0373200558320000269 от 08.02.2021 за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в размере 424 975 руб. 00 коп., за период со 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 271 450 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 252 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина