Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 07АП-10942/21 по делу N А45-18568/2021

город Томск

25 сентября 2023 г.

Дело N А45-18568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гузовской Марины Александровны (N 07АП-10942/2021(4)) на определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18568/2021 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N1" (ОГРН 1165476205575, ИНН 5406626670, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, офис 12), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи N 06/21 от 28.06.2021, заключенного между ООО "ДСУ N 1" и Гузовской Мариной Александровной (фронтальный погрузчик FRONTAL 235, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя YCD4J22T-115, 1JG305H01098), применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Неволиной Е.В.: Неволина Е.В.Ю, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Дорожностроительное управление N 1" (далее - ООО "ДСУ N 1") несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крохмаль Родион Игоревич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2021 N 189 (7151) (номер объявления N 54030603779 стр. 231).

15.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Крохмаль Родиона Игоревича о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи N 06/21 от 28.06.2021, заключенного между ООО "ДСУ N 1" и Гузовской Мариной Александровной (фронтальный погрузчик FRONTAL 235, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя YCD4J22T-115, 1JG305H01098), применении последствий недействительности сделки), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N1".

Определением суда от 24.03.2023 конкурсный управляющий Крохмаль Родион Игоревич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ДСУ N 1" по делу N А45-18568/2021.

25.05.2023 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим ООО "ДСУ N 1" была утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Определением от 28.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО "ДСУ N 1" удовлетворил. Признал недействительной сделку - договор купли-продажи N 06/21 от 28.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N1" и Гузовской М.А.. Применил последствия недействительности сделки - обязал Гузовскую М.А. возвратить в конкурсную массу должника фронтальный погрузчик FRONTAL 235, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя YCD4J22T-115, 1JG305H01098.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гузовская М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности на дату заключения сделки. Сделка реальна, полностью исполнена сторонами. Вред кредиторам не доказан.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и ООО "ДСУ N 1" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой лизинга N 3809/ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 2 к вышеуказанному договору сумма лизинговых платежей определяется в графике лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору), согласно Приложению N 3 к договору сумма лизинговых платежей составляет 2 045 030 рублей.

22.03.2018 между ООО "Комтранс" (поставщик), ООО "Лизинговая компания "Дельта" (покупатель) и ООО "ДСУ N 1" (лизингополучатель) был заключен договор поставки N 4337/КП по условиям которого фронтальный погрузчик FRONTAL 235, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя YCD4J22T-115, 1JG305H01098 был продан покупателю по цене 1 580 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18%. (Приложение N 1 к договору поставки).

28.06.2021 между ООО "ДСУ N 1" (продавец) и Гузовской Мариной Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 06/21, по условиям которого фронтальный погрузчик FRONTAL 235, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя YCD4J22T-115, 1JG305H01098 был продан за 1 200 000 рублей с НДС.

Расчет между сторонами произведен путем полностью до подписания сторонами договора, машина передана покупателю (пункт 4).

В пункте 6 договора стороны указали на проведение осмотра машины, по результатам которого покупатель не обнаружил в нем видимых дефектов. На момент подписания договора покупатель уведомлен, что приобретаемая машина является бывшей в эксплуатации.

Вышеуказанный фронтальный погрузчик FRONTAL 235 был зарегистрирован за Гузовской Мариной Александровной (в материалы дела поступил ответ Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса от 12.07.2023).

Согласно отчету N 90-ОЦ/23 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества от 26.06.2023, подготовленного ООО "ООО "Оценочное Бюро "АКТИВ" рыночная стоимость самоходной машины - фронтальный погрузчик Frontal 235, идентификационный номер (VIN или PIN): 1801217, 2018 года выпуска составляет 1 350 000 рублей.

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности, с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, при неплатежеспособности должника, и аффилированности сторон, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона (пункт 9 Постановления N 63).

В свою очередь, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой. Из приведенных правовых положений и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает направленность такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Производство по делу о банкротстве должника ООО "ДСУ N 1" возбуждено 22.07.2021.

Оспариваемая сделка совершена 28.06.2021, то есть в период в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации размещенной Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО - открытый источник) по состоянию на 31.12.2020 размер активов должника составлял 89 276 тыс. руб., из которых основные средства - 529 тыс. руб., запасы - 19 824 тыс. руб., дебиторская задолженность - 52 247 тыс. руб., финансовые вложения - 1126 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 13400 тыс. руб., прочие оборотные активы - 2151 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 88 797 тыс. руб., заемные средства - 13 300 тыс. руб.

На 31.12.2019 размер активов должника составлял 153 907 тыс. руб., из которых основные средства - 8736 тыс. руб., запасы - 4676 тыс. руб., дебиторская задолженность - 29 267 тыс. руб., финансовые вложения - 45 802 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 64 650 тыс. руб., прочие оборотные активы - 776 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 143 729 тыс. руб.

На 31.12.2020 должник находился в явном экономически нестабильном положении, размер собственных средств на протяжении являлся кратно меньше размера обязательств, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимого для погашения задолженности по обязательным платежам (14 494,46 тыс.руб.).

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

При этом судом принимается во внимание, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "ДСУ N 1" и Гузовская Марина Александровна являются аффилированными лицами по отношению друг к другу лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом в делах о несостоятельности (банкротстве) были получены по системе электронного документа оборота сведения из ЗАГС согласно которым родителями Почуева Николая Сергеевича (бывший руководитель и учредитель должника) являются Почуев Сергей Николаевич и Почуева (Чурсина) Татьяна Александровна.

При этом, Почуев Сергей Николаевич и Гузовская Марина Александровна имеют совместную дочь - Почуеву Дарью Сергеевну.

При этом судом принимается во внимание, что сама по себе заинтересованность (аффилированность) участников правоотношений не является правонарушением. Однако, если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

В соответствии с данными кассовой книги ООО "ДСУ N 1" 10.09.2021 в кассу Общества от ИП Гузовской Марины Александровны поступило 1 200 000 рублей, в качестве основания главным бухгалтером Кондратовой Т.А. внесена рукописная запись "оплата по договору купли-продажи N 06/21.03.1. от 30.06.21".

Гузовской М.А. представлена копия квитанции к ПКО от 10.09.2021.

Между тем, суд критически относится к представленным оправдательным документам, в виде копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 233 от 10.09.2021, учитывая, что дата заключения оспариваемого договора - 28.06.2021, то есть раньше даты, проставленной в квитанции к приходному кассовому.

При этом, из текста договора купли-продажи следует, что расчет произведен между сторонами в дату совершения сделки, до подписания договора. Отсрочка оплаты договором не предусмотрена.

Кроме того, в кассовой книге дата заключения договора купли-продажи указана - 30.06.2021, в то время как спорный договор был заключен двумя днями раннее - 28.06.2021. Не совпадает и номер договора.

С учетом изложенного, факт оплаты за полученное имущество со стороны ответчика не доказано объективными доказательствами.

Из материалов банкротного дела следует, что задолженность образовалась в результате вынесенного решения по выездной налоговой проверке от 12.07.2021 N 24, проведенной за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, а также представленной в налоговый орган отчетности.

Также на временной период, приходящийся на дату совершения оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства у должника, имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО "Строительно-производственный комплекс Титан", требование которого в сумме основного долга 22 363 448 рублей 63 копеек было включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 по делу N А45-16421/2020, принятого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору субподряда N Н-06/19.21 от 21.06.2019 (последняя оплата должником была произведена 04.12.2019), ООО "ОРТ-Некст", требование которого в сумме основного долга 23 473 065 рублей было включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2021 по делу N А27-15625/2020, принятого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору на предоставление услуг специализированной техники N 18-5 (оказанные услуги в 2019 году не были оплачены должником), ООО "Кузбассмонтажстрой", требование которого в сумме основного долга 4 998 933 рублей 15 копеек было включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 по делу NА45-16423/2020, принятого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору субподряда N СП04/19-02 от 02.04.2019 (последняя оплата должником была произведена 31.07.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Совокупность установленных обстоятельств дела, указывает на то, что должником в преддверии банкротной процедуры, зная о наличии у себя обязательств перед кредиторами, предвидя неизбежность взыскания средств за счет имущества, была совершена сделка по отчуждению единицы спецтехники аффилированному лицу -родственнику, что причинило вред имущественным правам кредиторов, вовлеченным в настоящее дело о несостоятельности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество принадлежит Гузовской М.А..

Применение последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Гузовскую М.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузовской Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов