Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 10АП-16172/23 по делу N А41-185/2019

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А41-185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Васильева К.С.: Фолимонов С.Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.08.22,

от конкурсного управляющего АО "Метробанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Янузакова К.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года об отказе в пересмотре определения суда от 29.11.21 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-185/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-185/19 в отношении должника Гекко Валерия Витальевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, 13.08.2021 финансовым управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - оплату гражданину Васильеву Кириллу Сергеевичу денежных средств по договору купли-продажи автомобиля N 013033 от 15.09.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой совершенный 15.09.2018 должником в пользу Васильева Кирилла Сергеевича платеж в размере 2 735 000,00 рублей с назначением платежа - "Оплата по договору купли-продажи автомобиля N 013033 от 15.09.2018"; применил последствие недействительности сделки и взыскал с Васильева Кирилла Сергеевича в конкурсную массу Гекко Валерия Витальевича денежные средства в размере 2 735 000 рублей.

Васильев Кирилл Сергеевич обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-185/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев К.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные им обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 29.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Васильева К.С. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО "Метробанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.09.2018 N 78 на сумму 2 735 000 руб. с расчётного счета Гекко Валерия Витальевича N 40817810606400004411, открытого в АО "Альфа-Банк" г. Москвы в пользу Васильева Кирилла Сергеевича произведен платеж в размере 2 735 000,00 руб. В качестве основания платежа указано - "Оплата по договору купли-продажи автомобиля N 013033 от 15.09.2018".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-185/19 от 17.03.2020 включено требование АО "Метробанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Гекко Валерия Витальевича в размере 6 209 866 766,56 руб. основного долга.

Как установлено Арбитражным судом Московской области, требование в указанном размере представляют собой убытки, выявленные в рамках дела N А40-116712/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Метробанк".

Гекко Валерий Витальевич являясь фактическим собственником банка (владелец 81,05 % акций банка), членом Совета Директоров, Председателем Правления, имел возможность определять принимаемые Банком решения, в том числе определять состав органов управления Банка, назначать и прекращать полномочия исполнительных органов Банка. Гекко В.В. выдавал доверенности заинтересованным лицам и допустил подписание договоров, причинивших Банку убытки в указанном размере.

Заявление ГК АСВ о взыскании убытков в деле N А40-116712/15 поступило в Арбитражный суд Московской области 01.06.2018.

Заявление о банкротстве Гекко В.В. принято судом 15.01.2019.

Платеж, совершенный Гекко В.В. в пользу Васильева К.С. оспаривался управляющим на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая заявление обоснованным, суд указал на следующее.

Должником передано ответчику 2 735 000 руб., но отсутствуют данные о получении от ответчика автотранспортного средства.

Должник и ответчик имели возможность предоставить в материалы дела доказательства передачи в пользу Гекко В.В. автотранспортного средства, однако, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Спорные платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств, в связи с чем, неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке имела место.

Следовательно, отчуждение денежных средств должника произведено безвозмездно, что позволило суду сделать вывод о притворности спорного платежа.

Ответчиком не поставлено должнику автотранспортное средство. Получая денежные средства безвозмездно, ответчик не мог не знать о цели должника: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в условиях неплатежеспособности из собственности должника безвозмездно выведено ликвидное имущество (денежные средства) путем совершения притворных платежей с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорных платежей улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

С учетом изложенного суд удовлетворил заявление управляющего, спорная сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Васильев К.С. указал следующее.

При истребовании у регистрирующего органа сведений о принадлежности Васильеву К.С. транспортных средств суд запросил только сведения о зарегистрированных за последним транспортных средств на дату рассмотрения заявления управляющего о признании сделки недействительной. Тогда как Васильеву К.С. принадлежало транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN SALGA3HF3EA178601, который по договору купли-продажи от 15.09.2018 N 013033 был продан Целенко С.Г., доверенному помощнику должника. То есть фактически автотранспортное средство было передано должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указывалось выше, определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой совершенный 15.09.2018 должником в пользу Васильева К.С. платеж в размере 2 735 000,00 рублей с назначением платежа - "Оплата по договору купли-продажи автомобиля N 013033 от 15.09.2018"; применил последствие недействительности сделки и взыскал с Васильева Кирилла Сергеевича в конкурсную массу Гекко Валерия Витальевича денежные средства в размере 2 735 000 рублей.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 ходатайство Васильева К.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонить. Производство по апелляционной жалобе Васильева К.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41- 185/19 прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска Васильевым К.С. срока на обжалование определения суда от 29.11.2021 неуважительными.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям о сформированных почтовых отправлениях определение о принятии заявления к рассмотрению было направлено Васильеву К.С. по вышеуказанному адресу с трек-номером для отслеживания 10705358109951.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с определением о принятии заявления к производству от 02.04.2021 возвращено 19.04.2021 в связи с неудачной попыткой вручения 12.04.2021 Васильеву К.С. Указанное обстоятельство является в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением участвующего в деле лица о ходе рассмотрения заявления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ. Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта и должны были быть известны заявителю.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось ранее, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства Васильева Кирилла Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

При этом суд в судебном акте установил, что Васильев К.С. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к правильному выводу о том, что Васильев К.С. мог ознакомиться с материалами дела для представления обоснованных возражений при наличии таковых.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указывает заявитель, с материалами обособленного спора он смог ознакомиться 20.07.2022, настоящее заявление подано 28.03.2023, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Васильева К.С. о пересмотре судебного акта от 29.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что доводы, приведенные Заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин