Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-6777/23 по делу N А45-4777/2023

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-4777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6777/2023) акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" на решение от 28 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4777/2023 (судья Л.А. Кладова), по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (ОГРН: 1025500514489, ИНН: 5502020634, 644033, Омская область, город Омск, ул. Красный Путь, д.111 к.1) к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (ОГРН: 1085464000918, ИНН: 5442001017, 632552, Новосибирская область, Чулымский район, город Чулым, ул. Островского, д.4),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (ОГРН: 1025405826709, ИНН: 5442101043, 632551, Новосибирская область, Чулымский район, город Чулым, Трудовая ул., д.1). о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 34922/2015 от 12.10.2015 в размере 1 447 861 руб. 86 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мелехов Андрей Николаевич, по доверенности от 30.05.2023, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (далее - ответчик, ТСЖ "Нефтяник") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 34922/2015 от 12.10.2015 в размере 1 447 861 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Нефтяник" в пользу АО "Транснефть-Западная Сибирь" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 34922/2015 от 12.10.2015 в размере 113 543 рубля 88 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 155 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что принадлежность участка теплосетевого оборудования ТСЖ "Нефтяник" подтверждена действующим в спорный период Договором безвозмездного пользования от 13.11.2012, указанный договор не оспорен в судебном порядке, стороны при его исполнении действовали добросовестно, не подвергая сомнениям действительность совершенной сделки. Ответчик приобретает тепловую энергию в интересах собственников жилья, являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам, в силу прямого указания закона не может быть освобожден от обязательства по оплате фактически потребленного ресурса в полном объеме, зафиксированном прибором учета и согласованном сторонами актами. Объем отпущенного ресурса необходимо определять по прибору учета, который установлен на границе раздела тепловых сетей АО "Транснефть - Западная Сибирь" и тепловых сетей Администрации города Чулым Новосибирской области, переданные в пользование ТСЖ "Нефтяник" (Договор безвозмездного пользования от 13.11.2012). Истец является ресурсоснобжающей организацией и осуществляет производство и передачу тепловой энергии потребителю (Ответчику) до места исполнения обязательств (в точке поставки), при этом тариф на тепловую энергию ежегодно утверждается Департаментом по тарифам.

В объем технологических потерь, содержащихся в тарифе на тепловую энергию АО "Транснефть -Западная Сибирь", не включены потери в сетях, находящихся в балансовой принадлежности ТСЖ "Нефтяник" и сторонних организаций. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в представленном в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Департамента по тарифам Новосибирской области от 10.08.2023.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенного к ходатайству документа, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документа, полученного уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Транснефть-Западная Сибирь" (далее Истец) и ТСЖ "Нефтяник" (далее Ответчик) заключен договор на поставку тепловой энергии N 34922/2015 (далее Договор) от 12.10.2015.

В соответствии с условиями Договора Истец отпускает тепловую энергию в горячей воде от котельной Чулымской НПО для отопления жилых домов N 1 - 10 и 12, здания детского сада и магазина по улице Островского,

Согласно пункту 6.5 Договора оплата должна осуществляться ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как отметил истец, задолженность за период с февраля по май 2022 года составила 1 447 861 рублей 86 копеек, в том числе:

- за февраль 2022 года Ответчику выставлена счёт-фактура от 28.02.2022 N 2022/02/28/0286/03 на сумму 615 597 рублей 20 копеек, частично сумма задолженности оплачена и остаток взыскиваемой суммы составляет 503 585 рублей 58 копеек;

- за март 2022 года Ответчику выставлена счёт-фактура от 31.03.2022 N 2022/03/31/0259/03 на сумму 545 661 рублей 11 копеек;

- за апрель 2022 года Ответчику выставлена счёт-фактура от 30.04.2022 N 2022/04/30/0045/03 на сумму 322 710 рублей 14 копеек;

- за май 2022 года Ответчику выставлена счёт-фактура от 31.05.2022 N 2022/05/31/0419/03 на сумму 75 905 рублей 03 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком подписывались акты оказанных услуг по начислениям, производимым истцом, по прибору учета.

Для урегулирования возникшей задолженности Истец отправил претензию Ответчику от 12.09.2022 N 130-03-22-19/35743. Претензия Ответчиком получена 16.09.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления. Ответ на претензию не получен, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил N 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797).

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 80, 81 Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П, расчет платы за отопление в МКД, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии ОДПУ тепловой энергии в МКД размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1), формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к Правилам N 354); при наличии ОДПУ тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в МКД индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) тепловой энергии.

В настоящем деле суд признал, что истец ошибочно выставляет ответчику задолженность, исходя из показаний приборов учета, поскольку в материалы дела не представлены доказательств того обстоятельства, что в жилых домах, в которые осуществляется поставка тепловой энергии, установлены общедомовые приборы учета.

Судом принято во внимание Постановление N 02- 13-84-2016 от 08.12.2016 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, о том, что Истец не предпринял всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований действующего законодательства по вопросу заключения договора по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Отклоняя довод Истца о том, что платежи за тепловую энергию должны быть начислены на основании показаний прибора учета, который установлен на границе между сетями истца, и сетями третьего лица - Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области, которые переданы ответчику в безвозмездное пользование по договору от 13 ноября 2012 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия решения общего собрания собственников ТСЖ "Нефтянник" о принятии на баланс участка сетей, переданных в безвозмездное пользование товариществу. При том, что спорный участок сетей, от места установки прибора учета до границ жилых домов, используется Истцом в целях осуществления своей хозяйственной деятельности по поставке ресурса.

Согласно письму Департамента по тарифам Новосибирской области от 23.05.2023 в период с 2015 по 2022 годы АО "Транснефть-Западная Сибирь" не обращалось в департамент с расчетными материалами по установлению норматива удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, а также норматива технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, согласно требованиям Приказов Минэнерго России от 30.12.2008 года N 323 и от 30.12.2008 г. N 325. Соответственно, вышеназванные нормативы Департаментом не утверждались. В период с 2015 по 2022 годы при формировании тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО "Транснефть-Западная Сибирь" потребителям города Чулым Чулымского района Новосибирской области, учитывались величины технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также удельный расход топлива при производстве тепловой энергии, на основании представленных организацией обосновывающих материалов, а также по результатам экспертной оценки указанных величин, проведенной специалистами департамента.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в тарифе на передачу тепловой энергии, учтены величины технологических потерь при передаче тепловой энергии.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным расчет по нормативу потребления.

Так согласно справке истца по потреблению тепловой энергии ТСЖ "Нефтяник" за период с сентября 2021 года по май 2022 года стоимость потреблённого ресурса составила 2 213 543,88 руб. и с учетом поступивших оплат в размере 2 100 000 руб., задолженность ответчика составила 113 543,88 руб.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 113 543,88 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова