Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-3823/23 по делу N А43-30338/2021

г. Владимир

25 сентября 2023 г.

Дело N А43-30338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-МТВ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу N А43-30338/2021,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-МТВ" (ИНН 5258122299, ОГРН 1155263002950) о взыскании задолженности и пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-МТВ" (далее - ООО "Велес-МТВ", Общество, ответчик) о взыскании 167 287 рублей 85 копеек задолженности за период с 01.09.2019 по 31.01.2021 и 6 638 рублей 50 копеек пени за период с 21.09.2019 по 12.02.2021 по договору аренды земельного участка от 12.08.2019 N 18-5892, а также 198 586 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 12.02.2021.

Решением от 24.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Велес-МТВ" в пользу Министерства 6638 рублей 50 копеек пени и 198 586 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ООО "Велес-МТВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5757 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неправомерности отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 Министерство (арендодатель) и ООО "Велес-МТВ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 18-5892, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 12.08.2068 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060170:67) площадью 805 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Н.Новгород. Нижегородский район. улица Родионова, дом 165, - под объекты придорожного сервиса.

В пунктах 2.3, 4.4, 4.7, 5.2 сделки определены:

- при использовании участка до заключения настоящего договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка с 13.02.2017;

- при наличии задолженности по платежам, поступившие от арендатора денежные средства зачитываются в счет погашения имеющейся задолженности независимо от расчетного периода, указанного в платежном документе;

- порядок оплаты арендной платы (ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца);

- ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей (пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Согласно приложению N 4 к упомянутому договору оплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство направило Обществу претензию от 12.02.2021 N Исх-326-59632/21 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 167 287 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку указанный долг на момент рассмотрения дела оплачен Обществом; требования о взыскании 6638 рублей 50 копеек пени за период с 21.09.2019 по 12.02.2021 по договору аренды от 12.08.2019 N 18-5892, а также 198 586 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 12.02.2021 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что из буквального толкования условий договора аренды от 12.08.2019 и приложения N 4 к договору оплате подлежит неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате процентов за фактическое пользование земельным участком (данная мера ответственности применена именно до момента заключения договора) возникла у ответчика вследствие согласования данного условия арендодателем и арендатором в Приложении N 4 к договору аренды земельного участка от 12.08.2019 N 18-5892 (расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежа в установленные сроки договором аренды предусмотрено взыскание с арендатора в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 6638 руб. 50 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты, согласованной приложением N 4 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в размере 198 586 руб. 31 коп.

Расчет неустойки и процентов взысканных судом проверен Первым арбитражным апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В качестве доказательства перерыва срока исковой давности (признания ответчиком долга) Министерство представило Приложение N 4 к рассматриваемому договору аренды земельного участка от 12.08.2019 N 18-5892, подписанием которого ответчик подтвердил наличие за ним обязательства по оплате процентов, со стороны ООО "Велес-МТВ" подписано директором Общества.

Таким образом подписанием вышеупомянутого Приложения к договору от 12.08.2019 ответчик прервал срок исковой давности, в связи с чем, оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу N А43-30338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-МТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова