Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-12514/23 по делу N А76-40149/2020

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А76-40149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2023 года по делу N А76-40149/2020 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Смирнова М.С. (служебное удостоверение, доверенность от 28.08.2023, диплом).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - истец, ФКУ ИК-11, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобреву Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Бобрев А.С., предприниматель) о взыскании 351 515 руб. 40 коп., в том числе: задолженность за изготовленные изделия по договору подряда от 09.01.2020 N 4 в размере 200 000 руб., задолженность за электроэнергию и водоснабжение, водоотведение в размере 5344 руб. 11 коп., неустойку за несвоевременную оплату работ по изготовлению изделий за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 145 525 руб., неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии и водоснабжения, водоотведения за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере 646 руб. 29 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 к производству суда принят встречный иск об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании 1 408 684 руб. 94 коп., в том числе убытки в сумме 1 317 806 руб. 48 коп., неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 878 руб. 46 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 628 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату судебной экспертизы 45 000 руб., с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022) по делу N А76-40149/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022) по делу N А76-40149/2020 с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 030 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А76-40149/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А76-40149/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, предпринимателем заявлено о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 355 000 руб., с учётом уточнения заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023) по делу N А76-40149/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб. 39 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что расписка является ненадлежащим и недопустимым доказательством, следовательно, не может приниматься судом в качестве доказательства несения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции признал их реальными и посчитал, что с Учреждения подлежат взысканию судебные расходы в размере 116 000 руб. 39 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020, акт выполненных юридических услуг от 19.05.2023, расписки в получении денег от 27.10.2020, 10.02.2021, 14.05.2021, 27.10.2021, 29.12.2021, 31.03.2022, 26.10.2022, 16.11.2022, 10.02.2023, 19.05.2023 (материалы электронного дела, документы от 06.06.2023).

Факт представления исполнителями интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу подтверждается участием представителей в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и судебные акты.

С учётом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 116 000 руб. 39 коп., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расписки о получении денежных средств не является допустимым и достаточным доказательством несения истцом судебных расходов, поскольку расписка в выдаче и получении денежных средств согласуется с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут свидетельствовать о получении денежных средств.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Предполагаемое Учреждением нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

В связи с этим, установив отсутствие правовых оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанной расписки, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт наличия расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, из которых усматривалось бы обратное, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 116 000 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2023 года по делу N А76-40149/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина