Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 20АП-3845/23 по делу N А62-1761/2023

г. Тула

25 сентября 2023 г.

Дело N А62-1761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 по делу N А62-1761/2023 (Оргоев П.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Богачёва Александра Валерьевича (ОГРНИП 317673300023507, ИНН 672200241350) о признании индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 305672233200014, ИНН 672207915506) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.03.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Богачёва Александра Валерьевича (ОГРНИП 317673300023507, ИНН 672200241350, далее - Богачёв А.В.) о признании должника индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Сергеевны (31.03.1982 г.р., место рождения: г. Вязьма Смоленской области; адрес регистрации: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Московская, д. 28, кв. 35, ОГРНИП 305672233200014, ИНН 672207915506, далее - Григорьева Ю.С.) банкротом.

Заявителем предлагается кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Богачёва Александра Валерьевича о признании должника индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Сергеевны несостоятельной (банкротом).

В отношении индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев до 03.10.2023.

В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Сергеевны в составе третьей очереди включено требование индивидуального предпринимателя Богачёва Александра Валерьевича в размере 2 172 264,46 руб., в том числе 1 500 000,00 руб. основного долга, 653 297,97 руб. неустойки за период с 16.05.2020 по 09.03.2022, 18 966,49 руб. государственной пошлины.

Суд определил учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Сергеевны требование индивидуального предпринимателя Богачёва Александра Валерьевича по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Сергеевны утвержден Проничев Константин Алексеевич (ИНН 672402641810, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16906, адрес для направления корреспонденции: 214004, г. Смоленск, а/я 16), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Григорьева Юлия Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств, и просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд области не учёл, что непогашение в установленный законом срок задолженности перед индивидуальным предпринимателем Богачёвым А.В. обусловлено недобросовестными, неправомерными действиями, совершенными в отношении индивидуального предпринимателя Григорьевой Ю.С. индивидуальным предпринимателем Пицура Е.В. При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, есть достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени Григорьева Ю.С. сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Богачёвым А.В. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в подтверждение указанных доводов, заявитель намеревалась предоставить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 03.05.2023. однако, принять участие в указанном заседании не смогла в связи с заболеванием и заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, отказ Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении заявленного ходатайства привел к лишению возможности Григорьевой Ю.С. реализовать свои процессуальные права.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Решение, на котором основаны требования заявителя, в материалы дела представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.05.2022 по делу N 2-783/2022 с Григорьевой Ю.С. в пользу Богачёва А.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.10.2019 в размере 1 500 000,00 руб. основного долга, 653 297,97 руб. неустойки за период с 16.05.2020 по 09.03.2022, 18 966,49 руб. государственной пошлины. Также взыскана неустойка в размере 2% в месяц за каждый день просрочки, начисляемая на сумму невозвращенного займа, начиная с 10.03.2022.

Выдан исполнительный лист ФС N 033890921 от 20.06.2022, возбуждено исполнительное производство N 69732/67020-ИП.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения решение суда не было исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Григорьевой Ю.С. имеются неисполненные обязательства перед Богачёвым А.В. в размере 1 500 000,00 руб. основного долга, 653 297,97 руб. неустойки за период с 16.05.2020 по 09.03.2022, 18 966,49 руб. государственной пошлины, а также неустойка в размере 2% в месяц за каждый день просрочки, начисляемая на сумму невозвращенного займа, начиная с 10.03.2022.

Поскольку заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, доказана неплатежеспособность гражданина, требования заявителя признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, суд признает данное заявление обоснованным.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым последний может воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации долгов гражданина.

Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Кроме того, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и то, что наличие у ИП Григорьевой Ю.С. перед ИП Богачёвым А.В. неисполненных денежных обязательств, что подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения вышеуказанной задолженности на дату судебного заседания не представлено, суд области правомерно включил в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя Богачёва Александра Валерьевича в размере 2 172 264,46 руб., в том числе 1 500 000,00 руб. основного долга, 653 297,97 руб. неустойки за период с 16.05.2020 по 09.03.2022, 18 966,49 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Учитывая, что кандидатура Проничева Константина Алексеевича, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность ИП Григорьевой Ю.С. Проничева Константина Алексеевича.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области было необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания, что лишило последнего возможности представить суду документы, подтверждающие возможность погасить неисполненные денежные обязательства перед ИП Богачёвым А.В., не заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 по делу N А62-1761/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова