Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 17АП-9033/23 по делу N А60-5039/2023

г. Пермь

26 сентября 2023 г.

Дело N А60-5039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года

по делу N А60-5039/2023

по иску публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777, далее - общество "УХП")

к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485, далее - предприятие),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газтранссервис" (ОГРН 5167746472042, ИНН 9705084422, далее - общество "Газтранссервис"),

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: Агафонова Д.А., доверенность от 30.12.2022 N 69/23,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "УХП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о возмещении убытков в сумме 1 157 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что он не является стороной договора поставки от 26.03.2021 N ГТС042/2021, в связи с чем данный договор не может порождать для него прав и обязанностей, ссылается на отсутствие в заключенном сторонами договоре оказания услуг от 29.12.2020 N 3649/4231/У-84/21 условий о размере штрафа за простой цистерн. Заявитель жалобы полагает, что истец не принял разумных мер для уменьшения убытков, не согласовал с ним как с конечным плательщиком штрафов их размер. Кроме того, предприятие полагает ошибочным указание в резолютивной части решения на взыскание с него долга.

Истец и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "УХП" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор оказания услуг от 29.12.2020 N 3649/4231/У-84/21, по условиям которого подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1) и передать готовый результат заказчику в виде готовой продукции, а также оказать услуги по разгрузке из транспортных средств поступающего в адрес подрядчика сырья, его хранению на территории подрядчика до момента оказания услуг по переработке, услуги по хранению готовой продукции до факта отгрузки, услуги по загрузке готовой продукции в транспортные средства, а заказчик обязуется принять результаты работ подрядчика и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора оказания услуг подрядчик обязан разгружать из транспорта заказчика прибывающее на завод подрядчика сырье, осуществлять загрузку готовой продукции в транспорт для дальнейшей перевозки. Погрузка и разгрузка должна происходить в ограниченные сроки, с учетом количества прибывшего сырья и готовой продукции (не более 48 часов с момента прибытия ж.д. транспорта на завод подрядчика и не более 10 часов с момента прибытия автотранспорта на завод подрядчика). За допущенные просрочки подрядчик компенсирует заказчику штрафы, выставленные транспортными компаниями и поставщиками, при наличии вины подрядчика и принятия им претензии, направленной заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 договора.

В силу пункта 5.1.12 договора оказания услуг подрядчик обязан возместить все суммы сборов, штрафов, пеней, предъявленных и уплаченных заказчиком перевозчику, в случае если уплата этих сборов, штрафов, пеней была вызвана и/или зависит от действий/бездействий подрядчика.

Как указал истец, в ходе исполнения договора предприятием допущены нарушения согласованных сроков погрузки и разгрузки, повлекшие наложение на истца его контрагентом штрафов за простой цистерн.

В подтверждение нарушения предприятием сроков, предусмотренных пунктом 5.1.8 договора оказания услуг, в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные N ЭБ 995089, N ЭВ 135026, N ЭБ 398764, N ЭБ 398764, N ЭГ 889581, N ЭА 588137, N ЭБ 510666, N ЭВ 524472, N ЭВ 699194, N ЭЯ 713775, N ЭЫ 246238, N ЭЫ 499736, N ЭЬ 341023, N ЭЬ 496511, N ЭЬ 728932, N ЭЭ 523628, N ЭЭ 980868, N ЭЬ 9031742, N ЭЯ 659059, N ЭЬ 728932, N ЭВ 499736, N ЭЬ 341023, N ЭЬ 496511.

Между обществом "Газтранссервис" (поставщик) и обществом "УХП" (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2021 N ГТС042/2021, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю метанол технический ГОСТ 2222-95, Марка "А" (продукция), а покупатель - принимать продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 4.11 договора поставки установлено, что срок оборота железнодорожных цистерн (цистерн) у грузополучателя не должно превышать 72 часа с момента прибытия цистерн на станцию назначения до момента передачи станции назначения цистерн для отправки их в порожнем состоянии поставщику. Моментом прибытия цистерны к грузополучателю принимаются сутки прибытия цистерны на станцию назначения (неполные сутки считаются полными). Срок нахождения цистерн у покупателя определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки при задержке возврата порожних цистерн, установленных пунктом 4.11 договора поставки, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 1700 руб. за каждые сутки простоя сверх согласованного срока за каждую задержанную цистерну.

Обществом "Газтранссервис" предъявлены к оплате, а обществом "УХП" уплачены штрафы за простой цистерн у грузополучателя, которым является предприятие.

Претензии	Сумма штрафа	Платежное поручение об оплате штрафа ПАО "УХП"
Претензия от 11.02.2022 N 51 г-22	166 600 руб.	от 05.03.2022 N 1905
Претензия от 10.03.2022 N 78 г-22	120 700 руб.	от 25.03.2022 N 2756
Претензия от 15.03.2022 N 79 г-22	23 800 руб.	от 21.03.2022 N 2586
Претензия от 01.04.2022 N 110 г-22	443 700 руб.	от 27.04.2022 N 3822
Претензия от 15.07.2022 N 253 г-22	90 100 руб.	от 26.08.2022 N 7476
Претензия от 09.08.2022 N 283 г-22	112 200 руб.	от 26.08.2022 N 7477
Претензия от 05.09.2022 N 335 г-22	86 700 руб.	от 21.09.2022 N 8241
Претензия от 24.10.2022 N 408 г-22	68 000 руб.	от 14.11.2022 N 10058
Претензия от 02.11.2022 N 415 г-22	45 900 руб.	от 22.11.2022 N 10333
Итого:	1 157 700 руб.

Полагая, что указанные штрафы являются убытками, понесенными по вине предприятия, общество "УХП" направило ему претензию от 05.12.2022, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом "УХП" убытков в виде уплаты штрафов третьему лицу по вине предприятия и наличия на стороне последнего обязанности эти убытки возместить.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, приведенные в отзывах на жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения обществу "УХП" убытков (в связи с простоем цистерн сверх согласованного в договоре срока), их размер (сумма штрафов), а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору оказания услуг от 29.12.2020 N 3649/4231/У-84/21.

Факт нарушения сроков погрузки-разгрузки железнодорожного транспорта предприятием документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы предприятия о том, что оно не является стороной договора поставки, в связи с чем данный договор не может порождать у него прав и обязанностей, подлежит отклонению как несостоятельный. Обязанность по возмещению истцу штрафов возникла из договора оказания услуг, стороной которого ответчик является и в котором без возражений согласовано соответствующее условие.

Довод предприятия о том, что истец не принял разумных мер для уменьшения убытков, поскольку не согласовал с ним как с конечным плательщиком штрафов их размер, подлежат отклонению. Обязанность по согласованию с предприятием условий договоров, заключаемых с иными контрагентами, у общества "УХП" отсутствует. Самостоятельное заключение гражданско-правовых договоров и определение их условий без вмешательства иных лиц не может быть квалифицировано как неразумное поведение, повлекшее необоснованное увеличение убытков.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к предъявленным обществом "УХП" к возмещению убыткам положений статьи 333 ГК РФ.

Указание в резолютивной части решения на взыскание с предприятия задолженности, а не убытков, является ошибочным, но недостаточным для отмены или изменения принятого судом решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная предприятием, освобожденным от ее уплаты, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года по делу N А60-5039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2023 N 966422.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин