Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-50078/23 по делу N А40-11803/2023

город Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-11803/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РТТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2023 года

по делу N А40-11803/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РТТ"

к ООО "Дантон"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дантон" (далее - ответчик) о взыскании убытков 774 139 руб. 40 коп.

Решением суда от 09.06.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РТТ" (Истец) и ООО "Дантон" (Ответчик) был заключен Договор субаренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) N 19-08-95 от 16.08.2019 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора субаренды Истец получил 250 вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает на обстоятельства того, что 24.10.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца Уведомление о досрочном расторжении Договора субаренды в соответствии с которым датой расторжения Договора субаренды является 24.10.2019 г.

В соответствии с п. 5.11 Договора субаренды, при досрочном расторжении Истец должен вернуть вагоны не позднее 60 календарных дней после выдачи Ответчиком инструкции на возврат вагонов, Ответчик должен предоставить полные реквизиты, необходимые для возврата вагонов в течение 15 календарных дней с даты получения Истцом уведомления о досрочном расторжении Договора.

Таким образом, Ответчик был обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2020 г., однако не сообщал Истцу необходимую информацию для возврата вагонов.

По условиям п. 5.11 Договора субаренды, в случае, если по истечению срока предоставления Ответчиком реквизитов на возврат вагонов из субаренды, станции возврата вагонов не будут согласованы сторонами по вине Ответчика, а равно в случае несоблюдения Ответчиком срока предоставления полных реквизитов на возврат вагонов из субаренды.

Истец имеет право по своему усмотрению, с уведомлением Ответчика о принятом решении об отправке вагонов, вывести из субаренды вагоны: - на станции отстоя, принадлежащие иным собственникам (железнодорожные пути необщего пользования).

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о готовности возвратить железнодорожные вагоны письмами исх. N 3 от 05.11.2019 г., исх. N 12 от 30.12.2019 г., исх. N 01 от 22.01.2020 г., просил сообщить полные реквизиты и инструкции для вывода вагонов из субаренды.

Ответчик был обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 8 ноября 2019 г., однако, Ответчиком не было предпринято встречных мер, направленных на приемку из субаренды вагонов.

В результате не предоставления Ответчиком реквизитов и инструкций для вывода вагонов из субаренды, Истец был вынужден нести расходы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Для размещения вагонов в отстой на путях необщего пользования Истцом был заключен Договор предоставления железнодорожного подъездного пути для отстоя вагонов с ООО "УСВК" от 27.12.2019 г. N 12/19; Расходы Истца, связанные с размещением и нахождением вагонов Ответчика на путях необщего пользования, составили 465 450 руб.

Досудебный порядок соблюден.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- ООО "РТТ" предъявляет требования на основе актов оказанных услуг, подписанных между Истцом и ООО "УСВК";

- из представленного акта N 6 от 30.06.2020 г. на сумму 279 000,00 руб. следует, что все расходы образовались в связи с нахождением вагонов, согласно приложенного реестра оказанных услуг по отстою вагонов ООО "РТТ" на ж/д путях необщего пользования Исполнителя по договору N 12/19 от 27.12.2019 за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г., подписанного между ООО "УСВК" и ООО "РТТ";

- из акта N 10 от 01.09.2020 г. на сумму 186 450,00 руб. следует, что все расходы образовались в связи с нахождением вагонов, согласно приложенного реестра оказанных услуг по отстою вагонов ООО "РТТ" на ж/д путях необщего пользования Исполнителя по договору N 12/19 от 27.12.2019 за период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г., подписанного между ООО "УСВК" и ООО "РТТ";

- все указанные вагоны в реестре были возвращены Ответчиком собственнику вагонов АО "ВЭБ-Лизинг" в период c 28.12.2019 г. по 30.06.2020 г.;

- в деле А40-59158/2020 судом установлена дата прекращения договора между ООО "ДАНТОН" и АО "ВЭБ-Лизинг" (собственник вагонов)-16.01.2020 г.;

- датой расторжения договора субаренды между Истцом и Ответчиком, а также между Ответчиком и собственником вагонов, установленная Арбитражным судом города Москвы является 16.01.2020 г. и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальной и не нуждается в дополнительном доказывании.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа самого обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, и наличия оснований для взыскания неустойки.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако истец не представил доказательств в соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения АО "ВЭБ-лизинг" к участию в деле не имеется, в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-11803/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.