Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-18102/23 по делу N А41-16793/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-16793/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пасько Н.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Суворова С.С.: Боранова Ю.С. по доверенности от 25.01.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Джинчарадзе З.А. - Суворова С.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-16793/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 Джинчарадзе Захар Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего Суворова Сергея Сергеевича об истребовании документов в отношении Калиновской Инны Геннадьевны от ИФНС России N 29 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Суворов С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что истребование документов в отношении кредитора должника инициировано управляющим с целью получения доказательств, подтверждающих или опровергающих обоснованность требования Калиновской И.Г. к должнику.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Суворова С.С. поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Нормы права подлежат буквальному толкованию. Буквальное толкование норм права означает полное соответствие словесного выражения нормы права с ее действительным смыслом.

Таким образом, указанная выше норма права дает право финансовому управляющему получать информацию о счетах и вкладах (депозитах) должника, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий просит истребовать от ИФНС России N 29 по г. Москве документы в отношении Калиновской Инны Геннадьевны.

Как указал финансовый управляющий, Калиновская И.Г. является кредитором должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий просит предоставить сведения в отношении Калиновской И.Г., являющейся кредитором по отношению к должнику.

Ходатайство управляющего мотивировано необходимостью получения доказательств, подтверждающих или опровергающих обоснованность требования Калиновской И.Г. к должнику.

Вместе с тем, данные сведения не имеют отношения к мероприятиям, подлежащим выполнению в рамках дела о банкротстве, а относят к вопросу сбора и представления доказательств в рамках рассмотрения конкретного обособленного спора.

В рамках настоящего дела о банкротстве Калиновская Инна Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 500 000 руб. основного долга, 1 322 260,28 руб. процентов за пользование займом и 768 780, 38 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Калиновской И.Г. в размере 6 500 000 руб. основного долга, 1 322 260,28 руб. процентов за пользование займом, 508 335,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления кредитором должнику суммы займа в указанном размере и, соответственно, реальность данной сделки.

При этом как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий вправе был реализовать свое право на заявление соответствующего ходатайства в рамках обособленного спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении настоящего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся, изложенные в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-16793/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин