Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-58454/23 по делу N А40-139456/2022

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-139456/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, М.В. Кочешковой;
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-139456/22

по заявлению ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9" (ИНН 7723159878)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ИНН 7730544207),

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Правительство Москвы,

о признании незаконным решения Мосгосстройнадзора, оформленного письмом от 16.05.2022 N 09-3-940/22-(0)-1; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии:

от заявителя:	Чайковская Е.Э. по дов. от 01.03.2022;
от ответчика:	Корунова А.А. по дов. от 23.01.2023 N 17;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Корунова А.А. по дов. от 09.08.2023 N 4-47/1680/23;

УСТАНОВИЛ :

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9" (далее - общество, ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет, Мосгосстройнадзор) в выдаче разрешения на строительство объекта "Гостиница" по адресу: Москва, ЦАО район Мещанский, ул. Трубная, вл. 32, стр. 1, выраженного в письме от 16.05.2022 N 09-3- 2 940/22-(0)-1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-139456/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали правовую оценку обстоятельствам заключения дополнительного соглашения к договору аренды именно в части изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе установить обстоятельства подтверждающие или опровергающие представление обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство всех документов, необходимых для получения указанного разрешения в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в соответствующий период, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 24.04.20233 требования ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" удовлетворены.

С таким решением суда не согласился Мосгосстройнадзор и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета и Правительства Москвы, поддержали доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

В судебном заседании в ходатайстве представителя Комитета о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по запросу и получению ответов, касаемых представленных Комитету документов - отказано, поскольку судебная коллегия не усмотрела уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции, кроме того они не находятся в противоречии представленным в дело доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268,269 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 13.02.2023, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Москомземом (арендодатель) и ООО "РТФ Холдинг" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-01-012289 от 26.08.1998, предметом которого является земельный участок площадью 0,035 га, кадастровый номер 77:01:0001089:18, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 32, строение 1, предоставленного в аренду для строительства административного здания и его последующей эксплуатации. (т. л.д.59-72)

Согласно п. 4.6 договора арендатор обязался завершить строительство административного здания в срок до 31.12.2000 года (т.1 л.д.59)

По дополнительному соглашению от 18.10.2001 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N М-01-012289 от 26.08.1998 перешли от ООО "РТФ Холдинг" к истцу. (т.1 л.д.75)

ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" (далее - заявитель, Общество) на основании договора аренды от 26.08.1998 N М-01-012289 является арендатором сроком до 26.08.2047 земельного участка площадью 0,035 га, кадастровый номер 77:01:0001089:18, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 32, строение 1, предоставленного в аренду для строительства административного здания и его последующей эксплуатации.

06.05.2022 ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" обратилось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) с заявлением N 0001-9000120-021101-00009342/22 с приложением документов о выдаче разрешения на строительство, включая дополнительное соглашение от 28.06.2013 (т.3 л.д.1-3), решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу NА40-205961/14.

Письмом от 16.05.2022 N 093-940/22- (0)-1 Мосгосстройнадзор отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство, указав в качестве причины отказа предоставление неполного пакета документов, а именно - дополнительного соглашения к договору аренды, в котором предусмотрено строительство гостиницы (функциональное назначение объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка по договору).

Посчитав указанный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований общества в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении полного комплекта документов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено: "06.05.2022 ООО "ИСК "Стротйтехмонтаж-9" обратилось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) с заявлением N 0001-9000120-021101-00009342/22 с приложением необходимых документов о выдаче разрешения на строительство".

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также Административным регламентом предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство", утвержденный постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП (далее - Административный регламент).

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ и пунктами 2.9.1.1 - 2.9.1.5 Административного регламента.

К указанному заявлению прилагаются документы, перечень которых утвержден частью 7 статьи 51 ГрК РФ и пунктами 2.8, 2.9 Административного регламента.

Среди перечня документов одним из основополагающих является правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с ч.13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п.2.20.3 Административного регламента представление заявителем неполного комплекта документов регламента является основанием для отказа в приеме документов.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае, при обращении в Комитет ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь, ч. 13.ст. 51 ГрК РФ, а также пунктом 2.20.3 Административного регламента, судебная коллегия считает, что Комитетом правомерно отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на строительство"

Кроме того, судом первой инстанции не применены положения ч.ч.7 и 13 ст. 51 ГрК РФ, 2.9.1.1-2.9.1.55,3.1,3.9.3 Административного регламента, подлежащие применению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Комитет отказал в приеме документов.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен ст. 51 ГрК РФ, а также административным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщикнаправляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 ст.51 ГрК РФ и пунктами 2.9.1.1-2.9.1.5 Административного регламента.

К указанному заявлению прилагаются документыв, перечень которых утвержден ч.7 ст. 51 ГрК РФ. Среди перечня документов одним из основополагающих является правоустанавливающие документы на земельный участок.

Административным регламентом предусмотрен порядок и последовательность административных процедур при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 3.1 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления и документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги.

- обработка документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги.

- формирование результата предоставления государственной услуги с внесением сведений о конечном результате предоставления государственной услуги в состав сведений Базового регистра.

- направление заявителю документов и (или) информации, подтверждающих предоставление государственной услуги (отказ в предоставлении государственной услуги).

06.05.2022 в Комитет поступило заявление "ИСК "Стройтехмонтаж-9"" о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Среди правоустанавливающих документов на земельный участок Заявителем приложен договор аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289.

Предметом указанного договора является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, вл., 32, стр.1 по ул. Трубная, предоставляемый в аренду для строительства административного здания и его последующей эксплуатации.

Согласно представленной проектной документации, Заявителем планируется строительство гостиницы.

При проведении проверки, представленной документации, Комитетом было отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на строительство" в связи с тем, что заявителем представлен не полный комплект документов: Не представлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289, в котором предусмотрено строительство гостиницы.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ, а также пункта 2.20.3 Административного регламента основанием для приема документов для предоставления государственной услуги "выдача разрешения на строительство" является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ и пунктами 2.9.1 и 2.11 Административного регламента.

Учитывая, что Заявителем не представлено дополнительно соглашение к договору аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289, в котором предусмотрено строительство гостиницы, у Комитета отсутствовала правовая возможность принять документы на рассмотрение.

Решением суда первой инстанции суд обязал Комитет выдать разрешение на строительство, нарушая при этом последовательность рассмотрения и проверки документов при предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 3.9.3. Административного регламента только после проверки комплектности и приема документов осуществляется проверка соответствия материалов, содержащихся в проектной документации на строительство, реконструкцию объекта строительства, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату выдачи разрешения на строительство, а при наличии у заявителя разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции - требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу норм статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, в данном случае статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-11866 по делу N А55-9811/2015.

Таким образом, судом первой инстанции не применены положения частей 7 и 13 статьи 51 ГрК РФ, 2.9.1.1-2.9.1.5, 3.1, 3.9.3 Административного регламента.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не считается третьим лицом в указанных правоотношениях не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в своем решении указал: "В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Если публично-правовое образование - арендодатель и публично-правовое образование, орган которого уполномочен выдавать разрешение на строительство, совпадают, то такое публично-правовое образование не может считаться третьим лицом в отношении заключенного им же договора аренды и правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды на него не распространяются.

Данная позиция изложена в п. 27 "Обзора судебной практики 6 Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020; Определение от 16.06.2020 по делу N 310-ЭС19-16588 (абз. 1 стр. 7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет государственного строительного надзора в городе Москве не считается третьим лицом в данных правоотношениях и не имеет право ссылаться на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.06.2013."

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что Комитет не считается третьим лицом в данных правоотношениях не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4.1.18(1) постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" к полномочиям Департамента городского имущества города Москвы в том числе относятся полномочия по передаче объекта нежилого фонда в аренду без проведения торгов на срок более 10 лет.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также реализует иные полномочия в установленной сфере деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу N 310-ЭС19-16588 неправомерна в силу того, что в рамках указанного дела судом рассмотрен вопрос о полномочиях Администрации города Керчи Республики Крым.

Согласно пунктам 3 и 29 Устава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, принятым решением 4 сессии Керченского Городского совета 1 созыва от 05.11.2014 N 38-1/14, в полномочия Администрации города Керчи входит как распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа так и выдача разрешений на строительство.

Учитывая, что Комитет не является арендодателем земельного участка, вывод суда о том, что арендодатель и публично-правовое образование, орган которого уполномочен выдавать разрешение на строительство, совпадают, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в судебных решениях отражен вывод судов о смене вида разрешенного использования не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено: "Суд отмечает, что дополнительное соглашение от 28.06.2013 к договору аренды N М-01-012289 от 26.08.1999 содержит условия об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Указанное подтверждено в решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-205961/14-9-1481.

В решении от 20.02.2020 по делу N А40-310792/19-54-1725 отражен вывод суда о том, что целевое использование земельного участка - проектирование и строительство гостиницы_".

Судебные акты по делу N А40-205961/14 не отражают факт изменения вида разрешенного использования договора аренды земельного участка.

Предметом спора по делу N А40-205961/14 являлось рассмотрение вопроса о признании сделки по расторжению договора аренды земельного участка N М-01-012289 от 26.08.1998, выраженное в уведомлениях Департамента городского имущества города Москвы N ДШ-И-5200/14 от 19.03.2014 и N ДШ-И-8568/14 от 30.04.2014 недействительной.

Согласно судебным актам основным вопросом спора являлось выяснение обстоятельств срока аренды земельного участка.

Так в абзаце 8 на странице 3 решения Арбитражного суда города Москвы суд пришел к следующему выводу: "Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок строительства объекта продлен до 12.04.2019.

Таким образом, срок, предусмотренный данным договором, для исполнения обязательств по строительству объекта не истек.".

По тексту постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-205961/14 суд дает оценку отсутствию существенных оснований для расторжения договора аренды и так же не приходит к выводу изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды.

Вопрос изменения вида разрешенного использования не являлся предметом рассмотрения судебного спора.

В абзаце 7 постановления Арбитражного суда Московского округа указано: "С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что срок строительства объекта продлен до 12.04.2019, в связи с чем, предусмотренный договором срок для исполнения обязательств по строительству объекта не истек, основания для одностороннего расторжения договора, предусмотренные п. 22 ст.3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у Департамента отсутствовали.".

В судебном акте по делу N А40-310792/19 отсутствует вывод суда о смене вида разрешенного использования.

В судебном акте по делу N А40-310792/19 указана ссылка на судебное дело N А40-205961/14: "Факт заключения 28.06.2013 г. дополнительного соглашения к договору аренды N М-01-012289 от 26.08.1999 г. и установления вида разрешенного использования: для строительства гостиницы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-205961/14.".

Вместе с тем, Судом не исследован вопрос изменения вида разрешенного использования, предметом спора данный вопрос не являлся.

Иные выводы, устанавливающие факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе изменение вида разрешенного использования земельного участка, в судебных актах отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что в вышеуказанных судебных актах отражен вывод об изменении целевого использования земельного участка - проектирование и строительство гостиницы, не соответствует обстоятельствам дела.

При проведении проверки, представленной документации, Комитетом было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что заявителем представлен неполный комплект документов, заявителем не представлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289, в котором предусмотрено строительство гостиницы.

06.05.2022 ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" обратилось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) с заявлением N 0001-9000120-021101-00009342/22 с приложением документов о выдаче разрешения на строительство, включая дополнительное соглашение от 28.06.2013

Суд апелляционной инстанции исследовал Дополнительное соглашение от 28.06.2013 к договору аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289 (т.3 л.д.1-3).

Из указанного договора следует, что договор заключен между Департаментом городского имущества Москвы (далее-ДГИ города Москвы, арендодатель) с одной стороны и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж - 9" с другой стороны.

Предметом Договора является вышеуказанный земельный участок, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства(реконструкции) объекта капитального строительства _, а именно объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор от 28.06.2013 не подписан со стороны арендодателя.

Судом первой инстанции не применены положения статьи 8.1, 433 ГК РФ, подлежащие применению.

В силу части 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Частью 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН государственной регистрации подлежали договор аренды земельного участка от 26.08.1998 года N М-01-012289 и дополнительное соглашение от 18.10.2001 к договору аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01- 012289. Также основанием регистрации указанных договоров являлось решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117251/17-133-1073.

Учитывая, что Комитет не является органом, осуществляющим предоставление земельных участков в аренду и не обладает договорами аренды земельных участков, Комитет является третьим лицом в указанных правоотношениях.

В связи с тем, что Комитет является третьим лицом в указанных правоотношениях, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, на которое ссылается сторона Заявителя, согласно решению по делу А40-205961/14, не зарегистрировано в установленном законом порядке, а следовательно, не считается заключенным для Комитета.

Таким образом, судом первой инстанции не применены положения статьи 8.1, 433 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что заинтересованное лицо правомерно отметило, что функциональное назначение объекта капитального строительства (гостиница) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка(для строительства административного здания и его последующей эксплуатации)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая, что заявителем не представлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289, в котором предусмотрено строительство гостиницы, а Дополнительное соглашение от 28.06.2013(т.3 л.д.1-3), не является заключенным, поскольку не подписан соответствующими сторонами (ДГИ города Москвы и Комитетом) и не зарегистрирован в установленном законом порядке, Комитет правомерно отказал в выдаче разрешения на строительство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Комитет исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-139456/22 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева М.В. Кочешкова