Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 10АП-14625/23 по делу N А41-33478/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А41-33478/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнедвижимость" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 и на решение от 03.07.2023 по делу N А41-33478/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ИНН: 5024106118, ОГРН: 1095047008253) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнедвижимость" (ИНН: 3329029023, ОГРН: 1133340001805) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнедвижимость" (далее - ООО "Стройнедвижимость", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги ЖКУ за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года в размере 210 081,07 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 03.04.2023 в размере 41 384,59 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А41-33478/23 и N А41-31028/23.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "Стройнедвижимость" об объединении дел N А41-33478/23 и N А41-31028/23 в одно производство отказано (т. 1 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-33478/23 с ООО "Стройнедвижимость" в пользу ООО "Уником" взыскана задолженность в размере 210 081,07 руб.; неустойка в размере 20 213, 47 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 353 руб. В остальной части отказано, с учетом действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (т. 2 л.д. 41-44).

Не согласившись с определением от 21.06.2023 и решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023, ООО "Стройнедвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении и решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов

Объединение указанных дел приведет к затягиванию процесса рассмотрения, поскольку предмет заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела N А41-31028/23 требований различен, при рассмотрении настоящего и названного дела подлежат исследованию различные доказательства, круг обстоятельств, которые предстоит установить при рассмотрении дела, различен.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что объединение дел в одно производство не обеспечит более оперативного рассмотрения дела, принимая во внимание, что настоящий спор рассмотрен судом по существу и вынесено решение, а в рамках дела N А41-31028/23 ООО "Стройнедвижимость" заявило отказ от иска, в связи чем производство по указанному делу прекращено.

Доводы ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании имуществом ООО "Уником", не имеют правого значения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не освобождают собственника помещений от оплаты фактически оказанных услуг по управлению общим имуществом автостоянки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Уником" (прежнее название ООО "ЭУК Подмосковье-ЖКС") является управляющей организацией на объекте по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д. 4, стр.3 (паркинг).

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений автостоянки по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д. 14, стр. 3, проводимом в форме очно-заочного голосования от 29 ноября 2020 года ООО "УЭК "Подмосковье-ЖКС" выбрано управляющей организацией для заключения с ней договора управления автостоянкой (вопрос N 7 Протокола).

Собственниками автостоянки утверждены условия договора управления автостоянкой (вопрос N 8 Протокола).

Вопросом N 9 протокола собственниками автостоянки утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества автостоянки, в том числе платы за управление автостоянкой в размере 83 руб., 52 коп. за кв.м. площади помещения на срок до его пересмотра на годовом ОСС помещений.

В собственности ООО "Стройнедвижимость" находятся машиноместа:

- N 95 (кадастровый номер 50:10:0010317:4838),

- N 96 (кадастровый номер 50:10:0010317:4839),

- N 216 (кадастровый номер 50:10:0010317:4733),

- N 219 (кадастровый номер 50:10:0010317:4736),

- N 220 (кадастровый номер 50:10:0010317:4737),

- N 234 (кадастровый номер 50:10:0010317:4751),

расположенные по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д.4, стр. 3.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность за предоставленные услуги управления за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года в размере 210 081,07 руб.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Уником" является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д.4, стр. 3.

Ответчик является собственником машиномест в указанном многоквартирном доме:

- N 95 (кадастровый номер 50:10:0010317:4838),

- N 96 (кадастровый номер 50:10:0010317:4839),

- N 216 (кадастровый номер 50:10:0010317:4733),

- N 219 (кадастровый номер 50:10:0010317:4736),

- N 220 (кадастровый номер 50:10:0010317:4737),

- N 234 (кадастровый номер 50:10:0010317:4751).

При таких обстоятельствах ООО "Стройнедвижимость", как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

В соответствии с условиями утвержденного решением общего собрания собственников помещений договора управления автостоянкой (машиноместами) N П14-3 от 16.12.2020 (п.1.1) управляющая компания по поручению собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению и технической эксплуатации, сохранность общего имущества автостоянки, расположенной в Жилом Комплексе "Солнечная Система" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 14, стр. 3, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и осуществлять иную направленную на достижение целей управления строением деятельность, а собственник в соответствии с п. 3.1.3 договора обязан своевременно вносить плату за услуги и работы, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата услуг и работ производится собственником ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей компании на основании платежного документа, выставленного управляющей компанией.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность за предоставленные услуги управления за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года в размере 210 081,07 руб.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных истцом услуг по управлению общим имуществом автостоянки, в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 210 081,07 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 12.01.2021 по 03.04.2023 начислил ответчику неустойку в размере 41 384,59 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки только в сумме 20 213, 47 руб., отказав в остальной части в связи с действием моратория.

Доводы ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании имуществом ООО "Уником" не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ст. 65 АПК РФ, как неподтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того само по себе указанное обстоятельство не освобождают собственника помещений от оплаты фактически оказанных услуг по управлению общим имуществом автостоянки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с ООО "Стройнедвижимость" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 и решение от 03.07.2023 по делу N А41-33478/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнедвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова