Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-58495/23 по делу N А40-290844/2021

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-290844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года

по делу N А40-290844/21, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: 2320037148; ОГРН: 1022302934367; 354000, г. Сочи, ул. Советская, д. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Курортинвест"

(ИНН: 2320128966; ОГРН: 1052311688990; 117218, г. Москва, ул. Новочерёмушкинска, д. 23, к. 4, эт/пом/ком 1/VII/3)

о взыскании задолженности в размере 5 398 725 рублей 24 копейки, пени в размере 740 511 рублей 46 копеек

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Курортинвест" (далее - ООО "Курортинвест", ответчик) о взыскании 5 398 725 рублей 24 копеек задолженности за пользование земельным участком, площадью 20 420 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302038:18, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, 105А, участок N 2, за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, 740 511 рублей 46 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 исковые требования

оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2023 заявление удовлетворено в части взыскания 90 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг N 123 от 08.06.2022.

В соответствии с указанным договором, заключенным между Гужвий Владиславом Алексеевичем (исполнитель) и ООО "Курортинвест" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, по судебным спорам с участием заказчика и Администрации города Сочи, связанные с исполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 16.10.2008 N 4900004842, включая, но не ограничиваясь спорами о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору, взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 250 000 рублей за каждый судебный спор.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата услуг осуществляется любым законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов в пользу исполнителя.

В рамках договора Гужвий В.А. оказал ООО "Атриум" юридические услуги на сумму 250 000 рублей сторонами 17.01.2023 подписан акт об оказанных услугах.

Между Гужвий В.А. и ООО "Курортинвест" 10.04.2023 заключен договор уступки права требований взыскания судебных расходов по договору оказания юридических услуг N 123 от 08.06.2022, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по компенсации (взысканию) судебных расходов по оплате оказанных услуг в размере 250 000 рублей в рамках дела N А40-290844/21.

В соответствии с пунктом 3 договора, стороны подтверждают, что требования уступаются цедентом в пользу цессионария в счет оплаты услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг N 123 от 08.06.2022, что соответствует положениям пункта 3.4 договора, которым допускается оплата услуг посредством уступки права требования взыскания судебных расходов

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для замены взыскателя ООО "Атриум" ее правопреемником в части взыскания судебных расходов на сумму 250 000 рублей. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сумма судебных расходов в размере 250 000 рублей не является соразмерной объему трудозатрат представителя, учитывая среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражных судах, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В данном случае соразмерной будет являться сумма 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 рублей.

Истец не доказал чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя ниже установленного судом первой инстанции суммы.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания в меньшем размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-290844/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.