Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-6849/23 по делу N А45-20961/2023

г. Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-20961/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (07АП-6849/2023) на определение от 25.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20961/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190) о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1095404006719, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 407 828, 14 руб., процентов в сумме 3345, 22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, банк, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") о взыскании задолженности в сумме 407 828, 14 руб., процентов в сумме 3345, 22 руб.

Также истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста товаров в обороте, а именно детской одежды, принадлежащей ООО "Алмаз";

- ареста на денежные средства, как имеющиеся, так и те, которые будут поступать на банковский счет ООО "Алмаз" в рамках заявленных требований.

Определением от 25.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Алмаз" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что не истребованы доказательства того, что ответчик длительный срок уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, арбитражным судом не исследованы обстоятельства того, что в период с 17.05.2023 по 04.08.2023 производились списания поступающих денежных средств в счет погашения задолженности.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что на расчетном счете ответчика установлена картотека.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определением о принятии апелляционной жалобы от 15.08.2023, сторонам был предложен срок до 08.09.2023 предоставить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение арбитражного суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, у ООО "Алмаз" образовалась задолженность по кредитному договору, претензия об уплате задолженности банком была направлена в адрес ответчика 25.05.2023, однако задолженность перед банком в настоящее время не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка виде наложения ареста на банковский счет ООО "Алмаз" со ссылкой на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" установил, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а именно непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы искав размере 411 173, 36 рублей.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, 2 участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления N 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявление о принятии обеспечительных мер в части наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Вопреки доводам жалобы о том, что не истребованы доказательства того, что ответчик длительный срок уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в материалы дела представлены выписки из банка, из которых видны допущенные просрочки по платежам.

Кроме того, в указанный апеллянтом период списывались незначительные платежи в счет погашения задолженности, что не свидетельствует о надлежащем исполнении кредитных обязательств перед банком.

Доказательств необходимой оплаты по кредитному договору ООО "Алмаз" не представлены.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта установление картотеки на расчетном счете должника на принятие решения о принятии обеспечительных мер не влияет.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20961/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Подцепилова