Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-15999/23 по делу N А41-41512/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-41512/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русмедлаб" - представитель Полещук И.В. по доверенности N 004 от 07.07.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - представитель Мосина Т.В. по доверенности N 2 от 04.04.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Имбиан лаб" - представитель Мосина Т.В. по доверенности N 335 от 20.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмедлаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу N А41-41512/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к обществу с ограниченной ответственностью "Русмедлаб" о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс", общества с ограниченной ответственностью "Имбиан лаб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русмедлаб" (далее - ООО "Русмедлаб", ответчик) о взыскании по договору поставки N 22/273-Пст от 01.02.2022 стоимости некачественного товаров в размере 3 616 560 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русмедлаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Фармаимпекс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Фармаимпекс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 г. между ООО "АЗИМУТ" и ООО "Русмедлаб" (Ответчик) был заключен договор поставки N 22/273-Пст. По данному договору ООО "Русмедлаб" поставил в адрес ООО "Азимут" согласно универсально-передаточным актам N УТ-50 от 02.02.2022, N УТ- 76 от 02.02.2022 товар: набор реагентов "Тест-система иммунохроматографическая для качественного выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 в мазках из носоглотки или ротоглотки человека" "ИМБИАН-SARS-CoV-2 Ag ИХА" (серия 20111, годен до 04.2023) в количестве 10 046 (Десять тысяч сорок шесть) штук на сумму 3 616 560 рублей, включая НДС, стоимость одной единицы товара (штуки) 360 рублей, в т.ч. НДС 10%. Расчеты между сторонами по договору проведены в полном объеме: платежные поручения N 3 от 04.02.2022, (Приложение N 4) N 5 от 05.09.2022.

02.02.2022 г. ООО "АЗИМУТ" поставил указанный выше товар в адрес ООО "ФАРМАИМПЕКС" (ИНН 1832007271) по договору от 08.04.2020 N 8-04-2020 согласно товарной накладной N1 от 02.02.2022, с/ф N1 от 02.02.2022 и товарной накладной N2 от 02.02.2023, с/ф N2 от 02.02.2022, в количестве 10 046 штук на сумму 5 726 220 рублей. Оплата по Договору произведена ООО "ФАРМАИПЕКС" в полном объеме.

07.11.2022 ООО "АЗИМУТ" получило претензию от 07.11.2022 Исх.N _ 375-ОП/М от 07.11.2022 производителя товара ООО "ИМБИАН ЛАБ" в которой указано, что товар является фальсификатом и требованием о предоставлении сведений о поставщике фальсифицированного товара, к претензии производитель приложил таблицу с отличительными признаками фальсификата.

27.12.2022 Истец получил претензию Исх.N б/н от ООО "ФАРМАИПЕКС" в которой говорилось, что товар, поставленный Истцом по договору от 08.04.2020 г. N 08-04-2020, имеет признаки фальсификата и подлежит уничтожению согласно Предписанию Росздравнадзора.

К претензии также были приложены документы, подтверждающие, что товар, поставленный Истцом и закупленный им у Ответчика является фальсифицированным: Акт проверки Росздравнадзора по Удмуртской республике N 124 от 26.12.2022 (копия); Предписание Росздравнадзора по Удмуртской республике об уничтожении N13-22 от 26.12.2022 (копия), претензия производителя ООО "ИМБИАН ЛАБ" Исх.N355 от 17.10.2022.

В претензии производителя товара ООО "ИМБИАН ЛАБ" от 17.10.2022 N 355-ОП/М указывалось о выявлении фальсификата в аптеке по адресу г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, 4 и недопустимости дальнейшей реализации фальсифицированных тестов, так как тесты на коронавирус предназначены для выявления новой коронавирусной инфекции в мазках из носоглотки или ротоглотки человека. Использование фальсифицированных Тестов на коронавирус, не прошедших государственную регистрацию и соответственно экспертизу эффективности, качества и безопасности представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. несвоевременная и неправильная диагностика может привести к получению недостоверных результатов анализа, необходимости повторного взятия проб и задержке лечения заболеваний, а также способствовать распространению инфекции среди населения.

Решением б/н от 10.11.2022 ООО "ФАРМАИПЕКС" товар находящийся на остатках в количестве 2713 штук изъят из оборота и перемещен в зону карантина, в территориальный орган Росздравнадзора направлено уведомление о выявлении фальсификата.

Территориальным органом проведен отбор образцов медицинских изделий в ООО "ФАРМАИПЕКС", для сравнения с полученными от ООО "ИМБИАН ЛАБ" (производитель) оригинальными тестами При проведении экспертизы ФГБУ "ВНИИИМТ" получено Отрицательное заключение и выдано предписание N 13/Г3-22-175 от 22.12.2022 об устранении выявленных нарушений (Приложение N 14).

Согласно указанному экспертному заключению, на основании несоответствия идентификационных признаков, представленных образцов, сделан вывод, что образец медицинского изделия "Набор реагентов "Тест-система иммунохроматографическая для качественного выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 в мазках из носоглотки или ротоглотки человека" "ИМБИАН-SARS-СoV-2 Ag ИХА" ТУ 21.20.23-019-41390295-2020 1 тест", партия: лот 20111, дата производства 2021-04-08 использовать до 2023-04-08" производства ООО "ИМБИАН ЛАБ", Россия, представленный ООО "Фармаимпекс" имеет признаки фальсификации в соответствии с определением п. 12, ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан": Фальсифицированное медицинское изделие - медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе).

ООО "ФАРМАИПЕКС" выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 26.12.2022 N 13/22 и уничтожении медицинских изделий (фальсификата) в срок до 01.03.2023 г.

Согласно Акту N 5 от 16.01.2023 г. товар: Экспресс-тест система для выявления антигена ИМБИАН-SARS-Cov-2Ag ИХА N 1 в количестве 2 709 штук, общим весом 105.05 (сто пять с половиной) килограмм, уничтожено ООО "Мусороперерабатывающий завод "Удмуртвторресурс" (ИНН1840051718). Стоимость утилизированного товара составила 1 544 130 (Один миллион пятьсот сорок четыре тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек. (Платежное поручение N 8183 от 28.12.2022 об оплате услуг по утилизации).

28.12.2022 Истцом направлялась досудебная претензия Исх.N 1 от 28.12.2022 РПО 19116770118659 в адрес Ответчика с требованием указать источник приобретения фальсифицированного товара, и возместить сумму поставленного по договору товара, оказавшего ненадлежащего качества, а именно фальсификатом.

28.12.2023 Истцом была направлена копия искового заявления об истребовании суммы 3 616 560,00 рублей за поставку товара ненадлежащего качества РПО 19116770118635 в адрес Ответчика с требованием компенсировать сумму фальсифицированного товара, поставленного Истцом в адрес ООО "ФАРМАИПЕКС" Данная претензия Ответчиком проигнорирована, что и послужило поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факты поставки Ответчиком товара, обладающего признаками фальсификата (товар ненадлежащего качества) и его утилизации в дальнейшем, а также факт ненадлежащего качества товара подтверждены Истцом документально. Стоимость 2 709 штук товара утилизированного согласно предписанию Росздравнадзора по Удмуртской республике составила 975 240 (Девятьсот семьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, из расчета стоимость поставки одной единицы товара 360 рублей, согласно УПД N УТ-50 от 02.02.2022, N УТ-76 от 02.02.2023.

Так как товар поставлялся одной партией, одной транспортной компанией по УПД N УТ-50 от 02.02.2022, N УТ-76 от 02.02.2023, то следовательно весь товар является фальсификатом, т.е. товаром ненадлежащего качества и Истец как добросовестный покупатель имеет право вернуть всю сумму, уплаченную за некачественный товар.

Согласно п. 3.2 Договора N 22/273-Пст от 01.02.2022, заключенного между Истцом и Ответчиком, товар должен быть поставлен надлежащего качества.

17.01.2023 в отношении Ответчика была проведена проверка территориальным органом Росздравнадзора г. Москвы и выдано предостережение о недопустимости реализации фальсифицированного товара.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалы дела содержат доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а именно товара с неустранимыми недостатками.

Доказательств обратного на день рассмотрения дела суду не представлено (ст.65 АПК РФ), а следовательно ответчиком нарушены принятые обязательства.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрения настоящего дела нарушены правила подсудности подлежит отклонению.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен по юридическому адресу: 143020, Московская область, Одинцовский городской округ, г. Одинцово, д. Ликино, ул. Промышленная, д. 1, этаж 1, помещ. 14, что подтверждается реестром почтовых отправлением (л.д. 9, РПО N 80700784540610).

Из сведений с сайта АО "Почта России" в отношении РПО N 80700784540610 следует, что определение от 23 мая 2023 года направлено ООО "Русмедлаб" 23 мая 2023 года, 26 мая 2023 года имела место неудачная попытка вручения, 02 июня 2023 года судебная корреспонденция была возвращена отправителю.

Тем не менее, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу N А41-41512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова