Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-52343/23 по делу N А40-80349/2023

город Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-80349/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАЙВСТАРС-МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-80349/23

по иску (заявлению) ООО "АЛЬЯНС"

к ООО "ФАЙВСТАРС-МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохвалова Е.Ю. по доверенности от 28.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАЙВСТАРС-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании суммы переплат в размере 3 018 604 руб. 70 коп. по Спецификациям N 1-11, неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 7 735 169 руб. 27 коп. по состоянию на 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ФАЙВСТАРС-МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 17.11.2022 заключен рамочный договор оказания услуг по изготовлению мебели, согласно которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязуется принять изделие и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1).

Согласование сторонами характеристики каждого изделия, а именно: его размеры, форма, цвет, конструкция, количество, стоимость, сроки согласования макета, сроки изготовления и поставки согласовываются и фиксируются сторонами в Спецификации (п. 1.2).

Поставщик по заявке покупателя оказывает следующие дополнительные услуги, связанные с продажей изделия: доставка изделия (до подъезда, входа в здание) по адресу, указанному покупателем, подъем в помещение, сборка (монтаж) изделия. Дополнительные услуги, стоимость и сроки оказания указываются сторонами в Спецификации на соответствующее изделие (п. 1.3).

Между сторонами 21.11.2022 подписаны Спецификации N 1 на поставку изделий на сумму 1 110 694,82 руб., N 2 на поставку изделий на сумму 1 268 730,18 руб., N 3 на поставку изделий на сумму 2 693 717,10 руб., N 4 на поставку изделий на сумму 2 889 168,15 руб., N 5 на поставку изделий на сумму 1 147 750,20 руб., N 6 на поставку изделий на сумму 3 398 173,50 руб., N 7 на поставку изделий на сумму 368 749,65 руб., N 8 на поставку изделий на сумму 454 326,39 руб., N 9 на поставку изделий на сумму 500 315,82 руб., N 10 на поставку изделий на сумму 1 204 337,91 руб., N 11 на поставку изделий на сумму 337 218 руб.

Согласно данным Спецификациям оплата производится на следующих условиях: предоплата в размере 30% от суммы счета покупатель переводит на счет поставщика; оставшаяся 70% покупатель оплачивает в течение 3 дней после получения товара. Товар должен быть поставлен до 25.12.2022.

Ответчиком выставлены истцу счета на оплату от 18.11.2022 N 147, 148, 149, 150, от 21.11.2022 N 152, 153, 154, 155, от 25.11.2022 N 160, от 29.11.2022 N 171, от 12.12.2022 N 177, от 23.12.2022 N 187.

Истец по платежным поручениям от 24.11.2022 N 1868 на сумму 1 000 000 руб., от 28.11.2022 N 1916 на сумму 333 208,45 руб., N 1917 на сумму 380 619,06 руб., N 1918 на сумму 808 115,13 руб., N 1919 на сумму 866 750,45 руб., N 1920 на сумму 344 325,06 руб., N 1921 на сумму 110 624,90 руб., N 1922 на сумму 136 297,92 руб., от 09.12.2022 N 2105 на сумму 1 000 000 руб., от 12.12.2022 N 7248 на сумму 3 999 393 руб., от 09.12.2022 N 2098 на сумму 1 000 000 руб., от 21.12.2022 N 2288 на сумму 74 202,84 руб., от 22.12.2022 N 2294 на сумму 1 600 000 руб., от 29.12.2022 N 2451 на сумму 19 800 руб., от 30.12.2022 N 2469 на сумму 367 500 руб., от 25.01.2023 N 168 на сумму 1 000 000 руб., от 27.01.2023 N 196 на сумму 500 000 руб. перечислил ответчику 13 540 836,81 руб.

Ответчик по универсальным передаточным документам за период с 06.12.2022 по 02.02.2023 частично поставил истцу товар.

По утверждению истца, мебель на объект в полном объеме не поставлена до настоящего времени, имеются частичные поставки мебели, в связи с чем собрать комплект мебели на объекте не возможно.

Направленная 10.03.2023 истцом в адрес ответчика претензия от 07.03.2023 оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика переплату в размере 3 018 604 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что требования истца обоснованны, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в Спецификациях от 21.11.2022 N 1-11, сумму перечисленного аванса не возвратил, в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты в размере 3 018 604 руб. 70 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о наличии судебного спора, подлежит отклонению на основании того, что в материалах дела содержатся доказательства направления копии определения о принятии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 114 - 116). Однако, как следует из отчета об отслеживании отправлений, почтовое отправление N 14579282106579 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Почтовое отправление направлено ООО "ФАЙВСТАРС-МЕНЕДЖМЕНТ" по адресу: 109377, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, 1-я Новокузьминская ул., д. 19, этаж 3, ком. 6.1, который в момент отправления являлся юридическим адресом ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Данный адрес также указан в разделе 9 Договора в качестве адреса ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ФАЙВСТАРС-МЕНЕДЖМЕНТ" извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не приводит доводы о том, какие им могли быть предприняты процессуальные действия, которые бы повлияли на выводы суда при принятии решения по делу.

За просрочку поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 735 169 руб. 27 коп. по состоянию на 26.01.2023.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями договора и Спецификациями, не исполнил, возражений не представил.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 Спецификаций от 21.11.2022 N 1-11 в случае просрочки поставки товара поставщиком, выплачивается покупателю 3% в день от суммы недопоставленного товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-80349/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова