Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 11АП-13806/23 по делу N А55-15236/2023

г. Самара

26 сентября 2023 г.

Дело N А55-15236/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНРОС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 17.07.2023) по делу N А55-15236/2023 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553, Место нахождения: 446207, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Осипенко, д.12, строение 1

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРОС", ОГРН 1061841050446, ИНН 1835074188, Место нахождения: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Майская, 29а

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРОС" (далее - ответчик), в котором просит взыскать неустойку (пени) в соответствии с п. 8.1.1. Договора в размере 127 043,71 рублей., штрафа в соответствии с п. 7.7 Договора в размере 260 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 17.07.2023) исковые требования удовлетворены. С ООО "ИНРОС" в пользу АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взысканы неустойка (пени) в соответствии с п. 8.1.1. Договора в размере 127 043,71 рублей, штраф в соответствии с п. 7.7 Договора в размере 260 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 741 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 17.07.2023) по делу N А55-15236/2023. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно, несмотря на наличие ходатайства ответчика, не применены положения ст.333 ГК РФ. Также полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 17.07.2023) по делу N А55-15236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, "19" апреля 2022 года между АО "НК НПЗ" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНРОС" (ООО "ИНРОС") (Поставщик) был заключен Договор поставки N 3280422/0333Д (далее - Договор).

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар по номенклатуре, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно спецификации N 1016218120 от 01.04.2022 (Приложение N 3280422/0333Д001 к Договору) Поставщик обязался поставить Товар на сумму 4 099 709,70 руб.

Срок поставки составляет 45 календарных дней с момента подписания Спецификации (Спецификация подписана 19.04.2022). Срок поставки - 03.06.2022.

Товар получен частями 01.05.2022, 01.07.2022, 20.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 11.09.2022, 07.12.22, 18.01.2023, 02.03.2023 согласно УПД N N 569, 583, 672, 893, 999, 1055, 1122, 1237, 1908, 1909, 1917, 22, 210.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Сумма неустойки составляет 127 043,71 руб.

Кроме того в соответствии с п. 7.7 Договора Поставщик обязуется обеспечить внесение в товарную накладную на Товар, упаковочный лист, иные товаросопроводительные документы, а также в счета-фактуры на Товар, следующую информацию: - N Спецификации; - N Договора; - N транспортной накладной; указанные в соответствующем Приложении (Спецификации) к Договору.

В счете-фактуре на Товар Поставщик обязан указать номер товаротранспортных и товаросопроводительных документов (номер железнодорожной накладной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной), а также наименование Товара в соответствии с наименованием, указанным в Приложении (Спецификации) в столбце "Наименование Товара Покупателя". В случае отсутствия такой информации в указанных документах Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый такой факт.

В сопроводительных документах на поставленный товар отсутствует информация о N N договора, спецификации, что влечет основание для взыскания штрафа в размере 260 000 руб.

Истец направлял письменную претензию от 02.02.2023 N 02-4-70/1822, содержащую требование об уплате неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара и штрафа, которая была получена Ответчиком. Ответчик оставил требования без удовлетворения.

Согласно п. 10.1 Договора, сторонами установлена подсудность в соответствии со ст. 37 АПК РФ - Арбитражный суд Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению принципа баланса интересов сторон и необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно альтернативных расчетов, указанных в отзыве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Нарушение Поставщиком срока поставки Товара, установлено судом и не отрицается ответчиком. Каких-либо пояснений, возражений, по данному факту, Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что начисление штрафа в размере 260 000 руб. неправомерно, т.к. в товарной накладной, счете-фактуре и сопроводительных документах содержится вся необходимая информация, обоснованно отклонен судом, как не соответствующий материалам дела. Так, из представленных в материалы дела истцом счетов-фактур и транспортных накладных усматривается отсутствие информации о N N договора, Спецификации, транспортной накладной.

При этом ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно альтернативных расчетов, указанных в отзыве.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывал, что на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика и был признан верным и соразмеренным последствиям нарушения обязательств. Доказательств явной несоразмерности суммы штрафа, предусмотренного договором, последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено

Суд пришел к верному выводу о том, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, при этом обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, а также контррасчет пени, суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 8.1.1 Договора, который предусматривает, что за несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 Постановления N 10 установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции указал, что основания, предусмотренные п. 5 ст. 227 АПК РФ для такого перехода, отсутствуют.

Действительно, ответчику были известны обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчик представил отзыв на исковое заявление и обосновывающие свои доводы доказательства, которым дана оценка судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, иных достаточных и допустимых доказательств, в силу которых ответчик считал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено.

Таким образом, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов подателя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы или заслушивании свидетелей. При этом, оценка представленным доказательствам может быть дана судом без вызова сторон.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, в том числе получили оценку доводы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, оценка доводов произведена с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В данном конкретном случае, оснований для снижения размера неустойки применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 17.07.2023) по делу N А55-15236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова