Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 16АП-2884/23 по делу N А15-452/2023

г. Ессентуки

26 сентября 2023 г.

Дело N А15-452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белышева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 по делу N А15-452/2023, принятое по заявлению Белышева Виктора Александровича о включении задолженности в размере 697 523,68 руб., во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антикор групп" (ИНН 6168089360, ОГРН 1166196103556),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.04.2023 ООО "Антикор групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чекис Игорь Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В рамках дела о банкротстве должника Белышев Виктор Александрович обратился с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 697 523,68 руб.

Определением от 26.06.2023 производство по заявлению Белышева Виктора Александровича о включении 697 523,68 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Антикор групп" по делу N А15-452/2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белышев Виктор Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 26.06.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заочным решением Туапсинский городской суд Краснодарского края от 23.01.2023 по гражданскому делу N 2-147/2023 иск Белышева Виктора Александровича удовлетворен. С ООО "Антикор групп" взыскана в пользу Белышева Виктора Александровича задолженность по заработной плате в размере 420 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 рублей 08 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 178 392 руб. 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 697 523 руб. 68 копеек.

В заявлении кредитор просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Антикор групп" требования в общем размере 697 523 руб. 68 копеек.

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений об обращении Белышева Виктора Александровича к арбитражному управляющему ООО "Антикор групп", а также того, что требования является текущими.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В абзаце 2 пункта 33 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявителем представлено заочное решение Туапсинский городской суд Краснодарского края от 23.01.2023 по гражданскому делу N 2-147/2023, которым иск Белышева Виктора Александровича удовлетворен. Взысканы с ООО "Антикор групп" в пользу Белышева Виктора Александровича задолженность по заработной плате в размере 420 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 рублей 08 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 178 392 руб. 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 697 523 руб. 68 копеек (за период ноябрь 2021 года по апрель 2022 года).

Согласно состоявшемуся судебному акту заработная плата взыскана с должника бывшему работнику за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, дело о банкротстве возбуждено -07.03.2023, то есть требования бывшего работника являются реестровыми.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 35, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что размер задолженности по заработной плате подтвержден судебным актом суда общей юрисдикции, доказательства того, что управляющий включил задолженность по заработной плате бывшему работнику за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, отсутствуют, соответственно, требования бывшего работника подлежали рассмотрению в порядке разрешения разногласий в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 данного Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании решения Туапсинский городской суд Краснодарского края от 23.01.2023 по гражданскому делу N 2-147/2023 выдан исполнительный лист, сведения об исполнении которого отсутствуют.

Учитывая, что дата закрытия реестра требований кредиторов должника как следует из материалов дела -29.06.2023, сведения о включении управляющим задолженности по заработной плате работника в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, что расценивается апелляционным судом как наличие разногласий по вопросу включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате между работником должника и конкурсным управляющим (с учетом ограниченного срока предъявления требований кредитором). Трудовой спор между заявителем и должником по существу разрешен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем основания для прекращения производства по заявлению бывшего работника (являющегося слабой стороной процесса), у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 N Ф08-3020/2020 по делу N А61-2051/2013, от 10.05.2018 N Ф08-3053/2018 по делу N А32-13557/2016.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Белышева Виктора Александровича, в связи с чем определение от 26.06.2023 подлежит отмене, с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 по делу N А15-452/2023 отменить.

Направить заявление Белышева Виктора Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов