Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 01АП-5014/23 по делу N А43-5342/2023

г. Владимир

26 сентября 2023 г.

Дело N А43-5342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСХ Надежда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года по делу N А43-5342/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСХ Надежда" (ОГРН 1055220510916, ИНН 5250024902) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.12.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПСХ Надежда", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород", публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - Сырвачев Е.Е. по доверенности от 07.07.2023 N ЛШ/13455/23 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 13.12.2021 N 105204 0044639;

от третьего лица ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" - Цакирова С.С. по доверенности от 01.03.2023 N 60 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 01.12.2003 N ВСБ 0245793;

от третьего лица ПАО "Россети Центр и Приволжье" - Валитов М.А. по доверенности от 17.08.2023 сроком по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.2005 N ВСВ 0531457

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПСХ Надежда" (далее по тексту - заявитель, ООО "ПСХ Надежда") с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) от 29.12.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ПСХ Надежда".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород", публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСХ Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью ПСХ Надежда было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.12.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ПСХ Надежда". Признать недействительным решение УФАС по Нижегородской области от 29 декабря 2022 года, которым было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению вх. N 29211-ИП/22 ООО ПСХ Надежда в отношении ПАО Россети Центр и Приволжье и ПАО ТНС энерго НН. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ПСХ Надежда путём повторного рассмотрения заявления ООО ПСХ Надежда.

С вынесенным по делу судебным решением ООО "ПСХ Надежда" не согласно, полагает что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

От Нижегородского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов, изложенных заявителем, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против доводов, изложенных заявителем, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Россети Центр и Приволжье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против доводов, изложенных заявителем, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Центр и Приволжье" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО "ПСХ Надежда" и ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 52702130170 (3017000) в отношении объекта, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Мурашкинский район, д. Чернуха, КТП-516.

12 марта 2020 установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 (заводской номер 40287207) по вышеуказанному адресу.

Письмом от 20.08.2021 исх.N МР7-ННЭ/Р5/77 ПАО "Россети Центр и Приволжье" сообщило в адрес потребителя о том, что 07.09.2021 необходимо обеспечить доступ сотрудникам сетевой организации для проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 (заводской N 40287207). Кроме того, вышеуказанным письмом потребитель уведомлен о том, что в случае 2-х кратного не допуска к расчетному прибору учета, объем потребления электрической энергии будет определяться в соответствии с пунктом 182 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 442 04.05.2012 (далее - Основные положения).

Письмом от 20.08.2021 исх.N МР7-ННЭ/Р5/76 ПАО "Россети Центр и Приволжье" проинформировало потребителя о том, что сетевая организация планирует осуществить установку прибора учета РИМ-384.02/2 (заводской N 22076) в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Письмом от 01.09.2021 ООО "ПСХ Надежда" сообщило в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации о том, что установка нового прибора учета не требуется, а доступ к прибору учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 (заводской N 40287207) будет обеспечен в указанную дату и время.

07 сентября 2021 сетевой организацией составлен акт N 1 от 07.09.2021 в связи с необеспечением допуска сотрудников сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя в назначенное время.

Письмом от 10.09.2021 исх.N МР7-ННЭ/Р5/88 ПАО "Россети Центр и Приволжье" уведомило потребителя о необходимости обеспечения доступа 20.09.2021 к прибору учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 (заводской N 40287207) для проведения инструментальной проверки.

Письмом от 10.09.2021 исх.N МР7-ННЭ/Р5/89 ПАО "Россети Центр и Приволжье" дополнительно сообщило потребителю об установке контрольного прибора учета РИМ-384.02/2 (заводской N 22076).

20 сентября 2021 ПАО "Россети Центр и Приволжье" составлен акт недопуска (акт N 2 от 20.09.2021), установлен прибор учета электрической энергии РИМ-384.02/2 (заводской N 22076) и введен в эксплуатацию в качестве контрольного прибора учета (данный прибор учета не был включен в договор N 3017000 от 20.03.2012, расчеты по его показаниям с потребителем не осуществлялись).

Письмом от 21.09.2021 ООО "ПСХ Надежда" сообщило в адрес ПАО "ТНС энерго НН" о том, что сотрудники сетевой организации не явились на запланированную проверку 20.09.2021 (данное письмо получено гарантирующим поставщиком 27.09.2021).

Письмом от 11.11.2021 потребитель обратился в адрес ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" с просьбой провести инструментальную проверку прибора учета Меркурий 230 АМ-03 (заводской N 40287207) 26.11.2021 в 10 часов 00 минут.

Письмом от 24.11.2021 ПАО "Россети Центр и Привожье" сообщило в ООО "ПСХ Надежда" о том, что в заявленную дату провести проверку не предоставляется возможным, в связи с загруженностью персонала, поэтому инструментальная проверка счетчика будет произведена 01.12.2021 в 14 часов 00 минут.

02.12.2021 ПАО "Россети Центр и Приволжье" письмом исх.N МР7-ННЭ/Р5/114 сообщило в адрес ПАО "ТНС энерго НН" о том, что в ходе инструментальной проверки прибора учета Меркурий 230 АМ-03 (заводской N 40287207) установлено, что его показания не могут приниматься к расчетам, ввиду наличия сетевого присоединения к трансформаторам тока до прибора учета. В связи с чем, потребителю предписано устранить имеющиеся нарушения, что подтверждается актом проверки прибора учета от 01.12.2021 N 0030336340 (л.д. 30-31).

При составлении акта от 01.12.2021 N 0030336340 представитель потребителя присутствовал, однако от подписи отказался, о чем в акт внесена соответствующая запись, что подтверждается проведенной видеофиксацией (л.д.49).

Письмом от 03.12.2021 ООО "ПСХ Надежда" сообщило в адрес ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" о том, что не согласно с результатами проверки и считает, что она не завершена.

Письмом от 14.01.2022 ООО "ПСХ Надежда" обратилось в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации с требованием продолжить проведение проверки, назначенной на 01.12.2021.

19 января 2022 ПАО "Россети Центр и Приволжье" сообщило в адрес потребителя и ПАО "ТНС энерго НН" о том, что инструментальная проверка завершена 01.12.2021.

Письмом от 04.02.2022 исх.N 1 ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в ПАО "Россети Центр и Приволжье" с просьбой о проведении проверки приборов учета ООО "ПСХ Надежда" по просьбе потребителя.

Письмом от 07.02.2022 ПАО "Россети Центр и Приволжье" сообщило в адрес ПАО "ТНС энерго НН" и потребителя, что проверка завершена 01.12.2021, о чем стороны были уведомлены письмом от 02.12.2021 исх.N МР7-ННЭ/Р5/114 от 02.12.2021.

13 сентября 2022 ООО "ПСХ Надежда" направило в адрес ПАО "Россети Центра и Приволжье" и в адрес ПАО "ТНС энерго НН" претензию с требованием произвести перерасчет платы за электрическую энергию и осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Полагая действия ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" при проведении проверки прибора учета электроэнергии нарушающими права и законные интересы ООО "ПСХ Надежда" как потребителя услуг по электроснабжению, повлекшими неправомерное начисление платы за электрическую энергию, 29.09.2022 ООО "ПСХ Надежда" обратилось в Нижегородское УФАС России с жалобой на действия ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ПАО "Россети Центр и Приволжье", усматривая признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

29 декабря 2022 Нижегородское УФАС России, руководствуясь частями 8, 9 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" решением N СК/30431/22, отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением и считая, что отказ антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, ООО "ПСХ Надежда" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО "ПСХ Надежда" ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку антимонопольный орган допустил формальный подход к рассмотрению жалобы. По мнению заявителя, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" допущены нарушения требований пунктов 136, 141, 142, 172, 175 утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, выразившиеся в неправомерном признании непригодным к расчетам измерительного комплекса, не проведении проверок по заявлениям потребителя. Заявитель полагает оспариваемые действия сетевой организацией и гарантирующим поставщиком нарушающими права потребителя, свидетельствующими о злоупотреблении доминирующим положением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Антимонопольный орган действует в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение Нижегородского УФАС принято в пределах компетенции соответствующего государственного органа.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделён полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определён статьёй 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: приём и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Следовательно, в предмет судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит включению вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела. Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

Относительно законности оспариваемого решения суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ сферой его применения являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции установлены пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1, 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном тарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц. На стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела. На этой стадии антимонопольный орган на основании поданного заявления исследует само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы. Представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) даны разъяснения, согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона N 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора.

Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 2, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом N135- ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306- КГ17-17056).

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Отношения в сфере электроснабжения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Согласно статьи 3 Закона об электроэнергетике к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 3 Основных положений субъектами розничных рынков являются потребители, гарантирующие поставщики, сетевые организации.

При этом согласно пункту 2 Основных положений субъекты розничных рынков - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 169 Основных положений установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае судом установлено, что взаимоотношении общества, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ПАО "Россети Центр и Приволжье" обусловлены наличием договора от 20.03.2012 купли-продажи электрической энергии N 52702130170 (3017000), а возникшие между заявителем, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком разногласия связаны с различным подходом к основаниям расчета платы за оказанные услуги электроснабжения, возможности признании прибора учета электроэнергии Меркурий 230АМ-03 в качестве расчетного.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически потребитель ООО "ПСХ Надежда" обратился в антимонопольный орган за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем, возникшим по факту начисления платы за потребленную электрическую энергию вследствие признания прибора учета не подлежащим применению в качестве расчетного.

О наличии гражданско-правового спора свидетельствует факт обращения ООО "ПСХ Надежда" с исковым заявлением в рамках дела N А43-9854/2023.

Таким образом, обращение ООО "ПСХ Надежда" за разрешением индивидуального гражданско-правового спора в сфере электроснабжения между потребителем (абонентом) и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" не может свидетельствовать о наличии в действиях третьих лиц признаков нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доказательств нарушения ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" статьи 10 Закона N 135-ФЗ заявителем ни при обращении в Нижегородское УФАС России, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы заявителя об ограничении прав потребителя электрической энергии вследствие нарушения третьими лицами требований Основных положений судом первой инстанции правомерно отклонены, как не свидетельствующие о возникших антиконкурентных последствиях, поскольку вменяемые ООО "ПСХ Надежда" сетевой организации и гарантирующему поставщику нарушения не подпадают под признаки недобросовестной конкуренции или злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона N 135-ФЗ, возникший между ними спор не свидетельствует о направленности действий ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" на сохранение либо укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб неопределенному кругу лиц.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных ООО "ПСХ Надежда" требований, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Нижегородского УФАС России законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Все доводы ООО "ПСХ Надежда", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года по делу N А43-5342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСХ Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева