Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 11АП-14420/23 по делу N А72-4114/2020

г. Самара

26 сентября 2023 г.

Дело N А72-4114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 по заявлению арбитражного управляющего Сидорова М.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервисстрой" ИНН 7325115818, ОГРН 1127325005994,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" утвержден арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович

Определением от 19.02.2021 Шарипов Марат Зуфарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Сидоров Марат Александрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 14.10.2021 (резолютивная часть оглашена 13.10.2021) суд освободил арбитражного управляющего Сидорова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сервисстрой".

Определением от 16.06.2022 производство по делу N А72-4114/2020 по заявлению ООО "МИП-Строй N 1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервисстрой" прекращено.

От арбитражного управляющего Сидорова М.А. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с заявителя по делу - ООО "МИП-Строй N 1" в пользу арбитражного управляющего Сидорова М.А. вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 264 513 руб. 25 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 09.08.2023 следующего содержания:

"Заявление арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225) в пользу арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича: 235 334 руб. 10 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 29 179 руб. 15 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства".

ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.09.2023

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) ООО "Сервисстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении ООО "Сервисстрой" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович.

Определением от 19.02.2021 (резолютивная часть оглашена 18.02.2021) Шарипов Марат Зуфарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Сидоров Марат Александрович.

Определением от 14.10.2021 суд освободил арбитражного управляющего Сидорова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сервисстрой".

Как установил суд первой инстанции заявитель просил взыскать с ООО "МИП-Строй N 1" в его пользу вознаграждение в размере 235 334 руб. 10 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 29 179 руб. 15 коп. (7855 руб. 11 коп. - публикация сообщения об утверждении арбитражного управляющего, 5246 руб. 42 коп. - публикация сообщения о проведении собрания кредиторов, публикация уведомления о получении требования кредитора - 1720 руб. 70 коп., почтовые расходы - 3666 руб. 58 коп., публикация сообщения о продлении процедуры - 860 руб. 35 коп., публикация сообщения о привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности - 860 руб. 35 коп., публикация сообщения об освобождении арбитражного управляющего - 8 969 руб. 64 коп.).

Суд первой инстанции указал, что определением от 16.06.2022 производство по делу N А72-4114/2020 по заявлению ООО "МИП-Строй N 1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервисстрой" прекращено ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника, отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Суд первой инстанции, удовлетворяя, заявление арбитражного управляющего Сидорова М.А. констатировал, что заявителем представлены доказательства несения расходов. Также, арбитражный суд признал верным расчет вознаграждения арбитражного управляющего Сидорова М.А..

Также судом первой инстанции учтено, что обоснованность возложения судом первой инстанции обязанности по несению расходов на заявителя по делу подтверждена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 по настоящему делу при рассмотрении заявления предыдущего конкурсного управляющего - арбитражного управляющего Шарипова М.З.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен в силе.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Сидорова М.А. подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, которые приводил заявитель по делу при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), по данным ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) арбитражным управляющим представлялись документы, заявлялись ходатайства, осуществлялись публикации необходимых сведений. Информация о части таких мероприятий также приведена в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97), не имелось оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и компенсации расходов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае, однако, арбитражный управляющий 21.06.2021 обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что пополнение конкурсной массы и погашение судебных расходов арбитражного управляющего было возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако Сидоров М.А. с соответствующим заявлением не обращался, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), следует, что в производстве суда находится спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возбужденный в том числе по заявлению арбитражного управляющего Сидорова М.А., спор до настоящего времени не разрешен.

Судебной коллегией также отмечается что по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307- ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, кредитор воспользовался своим правом предъявления требований к участникам должника, спор о привлечении контролирующих должника лиц до настоящего времени не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной ссылку кредитора о нереализованной дебиторской задолженности, за счет которой, по мнению кредитора, возможно было произвести выплату арбитражному управляющему.

Как следует, из финального отчета арбитражного управляющего Сидорова М.А. отсутствие необходимых документов не позволило в последующем установить и подтвердить наличие дебиторской задолженности, в установленном законом порядке, и привело к фактическому лишению конкурсного управляющего возможности ее реализации.

Кроме того, доводы кредитора, связанные с возможностью реализации дебиторской задолженности подлежали рассмотрению при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в то время как при разрешении указанного вопроса судом было установлено, что возможность финансирования процедур банкротства отсутствует.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Действия арбитражного управляющего в ходе процедуры незаконными не признавались, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не установлено, доводы заявителя апелляционной жалобы о такой не законности действий арбитражного управляющего не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 по делу N А72-4114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова