Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 19АП-4618/23 по делу N А14-20107/2022

город Воронеж

21 сентября 2023 г.

Дело N А14-20107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы": Щеголихина О.В. представитель по доверенности б/н от 17.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Альфа Юг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" Сафронова Андрея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы", акционерного общества "Альфа Юг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 по делу N А14-20107/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (ОГРН 1126195010600, ИНН 6167108972) к акционерному обществу "Альфа Юг" (ОГРН 1183668014441, ИНН 3666226951) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению акционерного общества "Альфа Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" Сафронов Андрей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (далее - истец, "Спецстройсистемы", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к акционерному обществу "АЛЬФА ЮГ" (далее - ответчик, АО "АЛЬФА ЮГ", заказчик) о взыскании 34 159 758, 40 руб. задолженности по договорам от 02.04.2021 N 0421/1-АЮ, от 02.04.2021 N0421/2-АЮ, от 02.04.2021 N0421/3-АЮ, от 02.04.2021 N0421/4-АЮ (с учетом объединения споров по делам А14-2555/2023, А14-20045/2022, А14-20105/2022, А14-20107/2022).

Судом к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "АЛЬФА ЮГ", в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, заказчик просит взыскать с подрядчика:

- 8 630 530, 83 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации по договору N 0421/1-АЮ от 02.04.2021 по состоянию на 06.06.2023;

- 1 936 969, 79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации по договору N 0421/2-АЮ от 02.04.2021 по состоянию на 06.06.2023;

- 2 808 794, 63 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков передачи исполнительной документации по договору N 0421/3-АЮ от 02.04.2021 по состоянию на 06.06.2023;

- 9 103 837, 65 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков передачи исполнительной документации по договору N 0421/4-АЮ от 02.04.2021 по состоянию на 06.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" и временный управляющий ООО "Спецстройсистемы" Сафронов А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 с акционерного общества "АЛЬФА ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" взыскана задолженность в размере 11 361 187, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества "АЛЬФА ЮГ" отказано.

С акционерного общества "АЛЬФА ЮГ" взыскано 199 856, 57 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" взыскано 129 343, 43 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спецстройсистемы" ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ по договору от 02.04.2021N 0421/3-АЮ было допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, а именно в связи с несвоевременной передачей заказчиком материалов.

Оспаривая правомерность произведенного судом первой инстанции сальдирования, истец ссылается на несогласие с суммами неустоек по спорным договорам, а также основанием для их начисления.

Так, по мнению заявителя жалобы, начисление неустойки по всем актам КС-2 без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, как следствие, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Требования о взыскании неустойки за не передачу исполнительной документации, как полагает истец, не подлежит удовлетворению, поскольку АО "Альфа Юг" не доказан факт непередачи исполнительной документации совместно с актами выполненных работ.

Помимо прочего, истец ссылается на то, что судом не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым был веден мораторий на начисление финансовых санкций за неисполнение обязательств.

С апелляционной жалобой на принятый по настоящему делу судебный акт также обратился ответчик, который просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы АО "Альфа Юг" о прекращении денежного обязательства по оплате выполненных работ на сумму сальдо встречных предоставлений в порядке пунктов 2.3, 17.31 договоров.

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "АЛЬФА ЮГ" (подрядчик, по тексту - заказчик) и ООО "Спецстройсистемы" (субподрядчик, по тексту - подрядчик) заключен договор субподряда от 02.04.2021 N 0421/1-АЮ по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в рамках инвестиционной программы: "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" по объекту: "Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ст.Лиски" (код объекта инвестиционной программы ИП: 001.2019.10000007) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора согласована сторонами, указана в ведомости договорной цены и составляет 41 539 923, 60 руб. Стоимость работ включает в себя сумму налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочные работы, а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2021).

Срок окончания работ согласно пункту 6.1 договора до 30.11.2021.

Между сторонами по договору подписаны акты КС-2: N 1, 2, 3 от 30.04.2021; N 4, 5, 6, 7 от 31.05.2021; N 8, 9, 10, 11, 12 от 30.06.2021; N 13 от 31.07.2021; 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 31.08.2021; N 23, 24 от 30.09.2021; N 25, 26 от 31.10.2021; N 27 от 26.11.2021; N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 от 31.12.2021; справки КС3: N 1 от 30.04.2021; N 2 от 31.05.2021; N 3 от 30.06.2021; N 4 от 31.07.2021; N 5 от 31.08.2021; N 6 от 30.09.2021; N 7 от 31.10.2021; N 8 от 30.11.2021; N 9 от 31.12.2021, на общую сумму 32 618 132, 40 руб.

Встречное денежное обязательство исполнено заказчиком частично, на сумму 10 110 794, 80 руб.

Итого сальдо встречных предоставлений в пользу подрядчика, с учетом частичных оплат работ, по расчетам подрядчика составило 22 507 337, 60 руб.

Соглашением от 03.03.2022 договор от 02.04.2021 N 0421/1-АЮ между сторонами расторгнут, установлена передача результата незавершенных работ не позднее 18.04.2022.

Между АО "АЛЬФА ЮГ" (подрядчик) и ООО "Спецстройсистемы" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.04.2021 N 0421/2-АЮ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в рамках инвестиционной программы: "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" по объекту "Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ст. Липецк" (Код объекта инвестиционной программы: ИП: 001.2019.10000010) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора согласована сторонами и указана в ведомости договорной цены и составляет 7 296 090 руб. Стоимость работ включает в себя сумму налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочные работы, а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2021).

Срок окончания работ до 4 квартала 2021 (дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2021).

Между сторонами по договору подписаны акты КС-2: N 1, 2, 3 от 30.04.2021; N 4, 5, 6, 7 от 30.06.2021; N 8, 9 от 31.08.2021; N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 31.08.2021; N 18, 19 от 30.09.2021; N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 31.10.2021; N 29, 30, 31, 32 от 31.12.2021, справки КС-3: N 1 от 30.04.2021; N 2 от 30.06.2021; N 3 от 31.07.2021; N 4 от 31.08.2021; N 5 от 30.09.2021; N 6 от 31.10.2021; N 7 от 31.12.2021 на общую сумму 6 734 426, 40 руб.

Акт КС-14 по объекту подписан 29.10.2021.

Встречное денежное обязательство исполнено заказчиком частично, на сумму 2 409 112, 80 руб.

Итого сальдо встречных предоставлений в пользу подрядчика, с учетом частичных оплат работ, по расчетам подрядчика составило 4 325 313, 60 руб.

Между АО "АЛЬФА ЮГ" (подрядчик) и ООО "Спецстройсистемы" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 0421/3-АЮ от 02.04.2021 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в рамках инвестиционной программы: "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" по объекту: "Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ст. Придача" (код объекта инвестиционной программы ИП: 001.2019.10002502) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора согласована сторонами и указана в ведомости договорной цены и составляет 10 628 326, 80 руб. Стоимость работ включает в себя сумму налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочные работы, а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2021).

Срок окончания работ согласно пункту 6.1 договора до 31.10.2021.

Между сторонами по договору подписаны акты КС-2: N 1, 2, 3, 4 от 30.06.2021; N 5 от 31.07.2021; N 6, 7, 8 от 31.08.2021; N 9 от 30.09.2021; N 10, 11, 12, 13, 14 от 30.10.2021; N 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 30.11.2021; N 21, 22, 23, 24, 25, 26,27, 28, 29, 30, 31, 31, 33, 34 от 31.12.2021; справки КС-3: N 1 от 30.06.2021; N 2 от 31.07.2021; N 3 от 31.08.2021; N 4 от 30.09.2021; N 5 от 30.10.2021; N 6 от 30.11.2021; N 7 от 31.12.2021 на общую сумму 10 378 326 руб.

Встречное денежное обязательство исполнено заказчиком частично, на сумму 5 349 322, 80 руб.

Итого сальдо встречных предоставлений в пользу подрядчика с учетом частичных оплат работ по расчетам подрядчика составило 5 029 003 руб. 20 коп.

Акт КС-14 по объекту подписан 26.01.2022.

Между АО "АЛЬФА ЮГ" (подрядчик) и ООО "Спецстройсистемы" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.04.2021 N 0421/4-АЮ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в рамках инвестиционной программы: "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" по объекту: "Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ст. Белгород" (код объекта инвестиционной программы ИП: 001.2019.10000011).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора согласована сторонами и указана в ведомости договорной цены и с учетом Дополнительного соглашения N 2 составляет 12 061 556, 40 руб. Стоимость работ включает в себя сумму налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочные работы, а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2021).

Срок окончания работ до 4 квартала 2021 (дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2021).

Между сторонами по договору подписаны акты: КС-2: N 1, 2, 3 от 31.05.2021; N 4,5, 6, 7, 8 от 30.06.2021; N 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 31.07.2021; N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 31.08.2021, N 23 от 30.09.021, N 24, 25, 26 от 30.11.2021, N 27 от 26.11.2021, N 28, 29 от 26.11.2021, N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 от 31.12.2021, справки КС-3: N 1 от 31.05.2021; N 2 от 30.06.2021; N 3 от 31.07.2021; N 4 от 31.08.2021; N 5 от 30.09.2021; N 6 от 31.10.2021; N 7 от 26.11.2021; N8 от 26.11.2021; N9 от 31.12.2021 на общую сумму 12 061 556, 40 руб.

Встречное денежное обязательство исполнено заказчиком частично, на сумму 9 763 452, 40 руб.

Итого сальдо встречных предоставлений в пользу подрядчика, с учетом частичных оплат работ, по расчетам подрядчика составило 2 298 104 руб.

Акт КС-14 по объекту подписан 15.11.2021.

Претензиями от 13.10.2022 N N 395-398 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальными исками, производство по которым объединено.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ и передачу исполнительной документации, заказчик обратился со встречным исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Исходя из существа заявленных первоначальных и встречных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 3.2 договоров заказчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ с учетом выплаченного аванса в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. Оплата выполненных и принятых работ, производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Обязательства заказчика по оплате работ являются встречными по отношению к обязательству подрядчика по предоставлению документации, в том числе акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительной документации (пункт 4.2.21 настоящего договора), актов о приемке смонтированного оборудования" (форма N ФСУ-3). В случае не предоставления подрядчиком документации, включая акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительную документацию, акты о приемке смонтированного оборудования (форма N ФСУ-3), заказчик имеет право не осуществлять оплату работ до предоставления вышеуказанной документации подрядчиком в полном объёме. Оплата работ после предоставления документации осуществляется в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в соответствии с пунктом 3.5.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договорам производится заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба конечным заказчикам строительства, заказчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы NФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договорами документов (пункты 3.3 договоров).

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор о денежном выражении стоимости результата работ (акты КС-2, КС-3) по договорам N 0421/1-АЮ, N0421/2-АЮ, N 0421/3-АЮ, N 0421/4-АЮ, размере исполненного денежного обязательства по их оплате, а также относительно размера неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В то же время, заказчик связывает свои возражения, в том числе, с доводом о прекращении денежного обязательства на сумму сальдо встречных предоставлений в порядке пунктов 2.3, 17.31 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 17.4 договоров установлено, что при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения.

Согласно пункту 17.13 договоров за нарушение субподрядчиком сроков предоставления подрядчику документов, форм, упомянутых в п.п. 3.3.-3.4 настоящего договора, субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

В пункте 2.3 договоров установлено, что возмещение расходов подрядчика по уплате штрафных санкций и иных расходов подрядчика, понесенных им в результате применения мер ответственности, в случаях, предусмотренных положениями договоров, в том числе пунктом 4.2.30, производится путем удержания сумм штрафных санкций и сумм, понесенных подрядчиком расходов, из стоимости работ по настоящему договору.

Также стороны согласовали в пункте 17.31 договоров условие, что в случае принятия подрядчиком решения о взыскании с субподрядчика штрафных санкций, подрядчик вправе произвести взыскание штрафных санкций путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов субподрядчика.

Указанные условия истолкованы судом исходя из положений статьи 431 ГК РФ, пунктов 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 в системной связи с нормами об исполнении денежного обязательства (статьи 424, 711 ГК РФ) и общепринятым употреблением участниками гражданского оборота и судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53- 26030/2010; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 306- ЭС15-13126, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 305-ЭС19-2090 по делу N А40-194800/2016, Определение Верховного суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 310-ЭС16- 14741(3.)).

Следуя указанным правилам о толковании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 17.31 договоров является избранным сторонами порядком исполнения встречного обязательства заказчика по оплате результата работ (способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ), как удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору.

Итоговую плату за выполненные работы уменьшает сам подрядчик, нарушая свои обязательства. Заказчик никакого предпочтения не получает.

Неустойка по пункту 17.4. договора от 02.04.2021 N 0421/1-АЮ (нарушение срока окончания работ) заявлена к удержанию в размере:

1 370 817, 48 руб. за период с 01.12.2021 по 30.12.2021;

5 757 433, 41 руб. за период с 31.12.2021 по 03.03.2022.

Неустойка по пункту 17.4. договора от 02.04.2021 N 0421/2-АЮ (нарушение срока окончания работ) заявлена к удержанию в размере:

261 484, 81 руб. за период с 01.07.2021 по 30.07.2021;

1 586 341, 16 руб. за период с 31.07.2021 по 29.10.2021.

Неустойка по пункту 17.4. договора N 0421/3-АЮ от 02.04.2021 (нарушение срока окончания работ) заявлена к удержанию в размере:

350 734, 76 руб. за период с 01.11.2021 по 30.11.2021;

1 332 792, 08 руб. за период с 01.12.2021 по 26.01.2021.

Неустойка по пункту 17.4. договора N 0421/4-АЮ от 02.04.2021 (нарушение срока окончания работ) заявлена к удержанию в размере:

457 908, 17 руб. за период с 01.07.2021 по 30.07.2021;

3 296 938, 79 руб. за период с 31.07.2021 по 15.11.2021.

Исходя из пункта 17.4. договоров при нарушении сроков окончания строительства объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа размере 0,11% от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0, 22% цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения.

Приемка работ связана сторонами с подписанием актов ФПУ-26/ФСУ-3, КС-2, КС3, отчета о монтаже оборудования и другой отчетной и исполнительной документацией (пункт 10.2. договоров).

Фактическая передача результата работ заказчику осуществляется после подписания акта КС-14. Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта КС-14 (пункты 1, 4 3.3, 6.4, 10.10 договоров).

Тем самым, как справедливо указал суд первой инстанции, прекращение обязательства подрядчика по достижению конечного результата работ по договору, поставлено в зависимость от указанных условий (статья 157 ГК РФ).

Исследовав произведенный заказчиком расчет, исходя из дат окончания работ по договорам (от 02.04.2021 N 0421/2-АЮ, от 02.04.2021 N 0421/3-АЮ, от 02.04.2021 N 0421/4-АЮ) и подписания актов КС-14, даты соглашения о расторжении договора от 02.04.2021 N 0421/1-АЮ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период нарушения обязательства определен верно, ставка применена исходя из прогрессирующих величин в зависимости от длительности просрочки, база начисления установлена в размере цены, согласованной в порядке раздела 2 и пункта 17.4 договоров. Тем самым, у заказчика возникло право на прекращение денежного обязательства по договору от 02.04.2021 N 0421/3-АЮ (5 029 003, 20 руб.) на размер финансовых санкций по пункту 17.4. договора (1 683 526, 84 руб.); по договору от 02.04.2021 N 0421/2-АЮ (4 325 313, 60 руб.) на размер финансовых санкций по пункту 17.4. договора (1 847 825, 97 руб.); по договору от 02.04.2021 N 0421/4-АЮ (2 298 104 руб.) на размер финансовых санкций по пункту 17.4. договора (3 754 846, 96 руб.); по договору от 02.04.2021 N 0421/1-АЮ (22 507 337, 60 руб.) на размер финансовых санкций по пункту 17.4. договора (7 128 250, 89 руб.).

Доводы подрядчика о невозможности своевременного выполнения работ в связи с несвоевременной передачей заказчиком материалов оценены судом первой инстанции и отклонены, ввиду отсутствия их документального подтверждения. Как справедливо отметил суд первой инстанции, приложения к договорам предполагают поэтапное выполнение, акты КС-2 не содержат перерывов по периодам выполнения работ и указаний на такие перерывы. Тем самым, ссылки подрядчика на просрочку заказчика носят предположительный (за пределами очевидного свидетельства) характер. Также, со стороны подрядчика не представлены доказательства совершения действий по приостановлению работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, с которыми законодатель связывает право подрядчика ссылаться на возникшие препятствия к исполнению обязательств.

Неустойка по пункту 17.13. договора N 0421/1-АЮ от 02.04.2021 заявлена к удержанию в размере:

8 207 351, 03 руб. за период с 01.05.2021 по 18.04.2021;

13 503 906, 81 руб. за период с 19.04.2022 по 06.06.2023.

Неустойка по пункту 17.13. договора N 0421/2-АЮ от 02.04.2021 заявлена к удержанию в размере:

189 955, 71 руб. за период с 01.05.2021 по 29.10.2021;

94 906, 56 руб. за период с 19.10.2021 по 31.12.2021;

3 939 639, 44 руб. за период с 30.10.2021 по 06.06.2023.

Неустойка по пункту 17.13. договора N 0421/3-АЮ от 02.04.2021 заявлена к удержанию в размере:

1 006 621, 29 руб. за период с 01.07.2021 по 26.01.2021;

5 147 649, 70 руб. за период с 27.01.2022 по 06.06.2023.

Неустойка по пункту 17.13. договора N 0421/4-АЮ от 02.04.2021 заявлена к удержанию в размере:

558 515, 60 руб. за период с 01.06.2021 по 15.11.2021;

237 615, 28 руб. за период с 06.11.2021 по 31.12.2021;

6 850 963, 81 руб. за период с 16.11.2021 по 06.06.2023.

Исходя из пункта 17.13 договоров за нарушение субподрядчиком сроков предоставления подрядчику документов, форм, упомянутых в п.п. 3.3., 3.4. договора, субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пунктов 6.2, 6.4 договоров промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренные в календарном плане выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков. Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Заказчик связывает начисление неустойки в связи с непредставлением в установленные сроки исполнительной документации.

Положениями договоров установлены порядок и сроки передачи исполнительной документации. В частности, согласовано составление подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ (п. 4.2.15 договоров), ведение общих и специальных журналов работ (п. 4.2.27 договоров), составление схем расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания (пункт 4.2.21 договоров); сертификаты или протоколы о результатах испытания качества используемых на объекте материалов (пункт 4.2.26 договоров), специальные отраслевые первичные документы, опосредующие хозяйственные операции (форма N ФСУ-3 - пункт 4.2.19 договоров; специализированная форма N РЖДС-11005 - пункт 10.2 договоров), а также иную сопровождающую документацию согласно разделу 4 договоров.

К договорным обязанностям подрядчика относятся: передача заказчику по окончании строительства исполнительной документации (пункт 4.2.21 договоров); передача заказчику исполнительной документации на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ (пункт 4.2.22 договоров).

Также в пункте 10.11 договоров стороны согласовали, что подрядчик должен передать заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта 5 экземпляров исполнительной документации согласно перечню, заявленном подрядчиком, с письменного подтверждения соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Перечень исполнительной документации передается подрядчиком заблаговременно за 30 календарных дней до срока окончания работ по договору.

Таким образом, к обязанностям подрядчика относится передача исполнительной документации как одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ, так и до начала приемки законченного строительством объекта. При этом, условия о приемке и оплате поставлены в зависимость от передачи исполнительной и иной сопровождающей документации в пунктах 3.2, 3.3, 10.11 договоров.

Так как подрядчиком доказательств передачи исполнительной и иной, предусмотренной договорами, сопровождающей документации не представлено, исходя из дат окончания работ по этапам (акты КС-2) договоров и подписания акта КС-14 период нарушения обязательства по передаче исполнительной документации определен верно, база начисления установлена в размере стоимости работ, предъявленных к приемке. Тем самым, у заказчика возникло право на прекращение денежного обязательства: по договору N 0421/2-АЮ от 02.04.2021 в размере 189 955, 71 руб. за период с 01.05.2021 по 29.10.2021; по договору N 0421/3-АЮ от 02.04.2021 в размере 1 006 621, 29 руб. за период с 01.07.2021 по 26.01.2022; по договору N 0421/4-АЮ от 02.04.2021 в размере 558 515, 60 руб. за период с 01.06.2021 по 15.11.2021.

В отношении периодов просрочки с 19.04.2022 по договору от 02.04.2021 N 0421/1-АЮ, с 30.10.2021 по договору от 02.04.2021 N 0421/2-АЮ, с 27.01.2022 по договору N 0421/3-АЮ от 02.04.2021 и с 16.11.2021 по договору N 0421/4-АЮ от 02.04.2021 суд отклонил доводы заказчика по следующим правомерным основаниям.

С учетом требований пунктов 17.3 договоров, суд первой инстанции справедливо указал, так как акты КС-2 подписаны сторонами до даты подписания акта КС-14 (предшествовали конечной приемке работ), дата фактического окончания работ на объекте согласована сторонами как соответствующая дате подписания акта КС-14, объем передаваемой исполнительной документации по срокам и назначению связан в договоре с промежуточной и конечной приемкой результатов работ, приемка была реализована заказчиком, конечным заказчиком (ОАО "РЖД") представлен в материалы дела пакет исполнительной документации, в отношении которого заказчиком даны пояснения о самостоятельной подготовке, условие, с которым стороны связали обязательство по передаче исполнительной документации, отпало с момента подписания акта КС-14.

Следовательно, требования заказчика после указанной даты признаны необоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом, по договору от 02.04.2021 N 0421/2-АЮ и по договору от 02.04.2021 N 0421/4-АЮ после подписания акта КС-14 и приемки объекта в эксплуатацию, подрядчиком сданы работы: по договору от 02.04.2021 N 0421/2-АЮ по актам КС-2 от 31.10.2021 на общую сумму 3 691 256,40 руб. и актам КС-2 от 31.12.2021 на общую сумму 634 057, 20 руб.; по договору от 02.04.2021 N 0421/4-АЮ по актам КС-2 от 31.12.2021 на общую сумму 4 243 130, 40 руб.

Следовательно, как правомерно указал арбитражный суд, условие о предоставлении исполнительной документации одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ (пункт 4.2.22 договоров) в отсутствие доказательств предоставления исполнительной документации на объект завершенного строительства к моменту подписания актов КС-14 от 29.10.2021 и от 15.11.2021 до момента подписания актов КС-2 подрядчиком не исполнено. Таким образом, у заказчика существует право на удержание неустойки в размере 94 906, 56 руб. в связи с указанным нарушением обязательств подрядчиком по договору от 02.04.2021 N 0421/2-АЮ и 237 615, 28 руб. по договору от 02.04.2021 N 0421/4-АЮ.

Отклоняя доводы заказчика о начислении неустойки за нарушение обязательства по передаче исполнительной документации за период с 04.03.2022 по 06.06.2023 по договору от 02.04.2021 N 0421/1-АЮ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Соглашением от 03.03.2022 стороны расторгли договор от 02.04.2021 N 0421/1-АЮ, установив самостоятельное обязательство по передаче фактически выполненных работ и срок для передачи их результата (до 18.04.2022), без каких-либо дополнительных условий, в том числе об ответственности за неисполнение указанного обязательства. Ввиду указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, согласованной в расторгнутом договоре, к отношениям сторон, возникшим из соглашения от 03.03.2022. Условие соглашения о сохранении ответственности сторон, с учетом его буквального толкования, относится к обстоятельствам и основаниям ответственности, возникшим до заключения соглашения от 03.03.2022.

Просрочка исполнения какого-либо обязательства, связанного передачей исполнительной документации по соглашению от 03.03.2022, в период с 04.03.2022 по 18.04.2022 судом не установлена, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, у заказчика возникло право на прекращение денежного обязательства по договору от 02.04.2021 N 0421/1-АЮ в размере 6 296 514, 51 руб. (неустойка за период с 01.05.2021 по 03.03.2022).

Ввиду установленных обстоятельств, судом первой инстанции произведены следующие расчеты.

По договору N 0421/3-АЮ от 02.04.2021:

5 029 003, 20 руб. - 1 683 526, 84 руб. - 1 006 621, 29 руб. = 2 338 855, 07 руб. (размер задолженности заказчика перед подрядчиком с учетом вычета неустойки).

По договору N 0421/1-АЮ от 02.04.2021: 22 507 337, 60 руб. - 7 128 250, 89 руб. - 6 296 514, 51 руб. = 9 082 572, 20 руб. (размер задолженности заказчика перед подрядчиком с учетом вычета неустойки).

По договору N 0421/2-АЮ от 02.04.2021: 4 325 313, 60 руб. - 1 847 825, 97 руб. - 189 955, 71 руб. - 94 906, 56 руб. = 2 192 625, 36 руб. (размер задолженности заказчика перед подрядчиком с учетом вычета неустойки).

По договору N 0421/4-АЮ от 02.04.2021: 2 298 104 руб. - 3 754 846, 96 руб. - 558 515, 60 руб. - 237 615, 28 руб. = 2 252 873, 84 руб. (размер сальдо в пользу заказчика в положительных величинах).

Поскольку в отношении подрядчика возбуждено дело о банкротстве, суд первой инстанции пришел к соответствующему требованиям закона выводу о том, что с даты возбуждения дела о банкротстве получение кредиторами соответствующих удовлетворений (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) не допускается вне соблюдения порядка, установленного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, Определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564 по делу N А40-67546/2016, Определении от 18.09.2018 N 305-ЭС18-13662 по делу N А40-5975/2016, Определении от 02.08.2018 N 305-ЭС18-7372 по делу N А40- 79124/2014, действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору субподряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Фактическое прекращение действия договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Сальдирование возможно и в том случае, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305- ЭС19-18890).

Исходя из идентичности договорных условий, совпадения специфики выполняемых работ, взаимосвязи объектов работ по инвестиционной составляющей и цели эксплуатации одного конечного заказчика, судом первой инстанции договорные отношения сторон обоснованно признаны как взаимосвязанные. Таким образом, определение завершающего сальдо расчетов по указанным правоотношениям не противоречит нормам действующего законодательства (в том числе нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и не нарушает баланс интересов как сторон настоящего спора, так и участников дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общий размер задолженности заказчика перед подрядчиком равный 13 614 052, 60 руб. (2 338 855, 07 руб. + 9 082 572, 20 руб. + 2 192 625, 36 руб.) подлежит уменьшению на сумму задолженности подрядчика перед заказчиком по начисленной неустойке (превышающей размер задолженности по договору N 0421/4-АЮ от 02.04.2021) в размере 2 252 873, 84 руб., в связи с чем, обоснованный размер задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 11 361 187, 80 руб. и требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца о неверности произведенных судом первой инстанции расчетов неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель жалобы не опроверг произведенные судом расчеты со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства. Доводы истца со ссылкой на то, что заказчиком при осуществлении расчетов уже была удержана неустойка по спорным договорам, судом отклоняются, ввиду отсутствия доказательств предъявления в рамках настоящего дела требований о взыскании неустойки за те же периоды допущенных нарушений.

Позиция истца о том, что необоснованно начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ без учета надлежащего исполнения части работ судом отклоняется, поскольку противоречит условиям пунктов 17.3 договоров, которыми предусмотрено начисление неустойки от цены договора за каждый день просрочки.

Договоры заключен равными по своему правовому статусу субъектами. В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласование сторонами штрафной неустойки, исчисляемой исходя из общей цены договора, нарушением закона не является.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца о том, что АО "Альфа Юг" не доказан факт непередачи исполнительной документации совместно с актами выполненных работ. Бремя доказывания передачи исполнительной документации возлагается на подрядчика.

Ссылки ООО "Спецстройсистемы" на то, что судом не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, из обжалуемого решения не следует, что неустойка была взыскана за нарушение обязательств до введения моратория в период его действия.

Доводы "Спецстройсистемы" о том, что Общество было лишено возможности представить возражения относительно расчетов истца, ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, следуя требования статьи 158 АПК РФ, установив, что подрядчиком не указаны уважительные причины невозможности участия в судебном заседании в одобренном ему формате веб-конференции, не представлены подтверждения таких причин, отклонил завяленное истцом ходатайство.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заказчик, оспаривающий правомерность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагающий, что были нарушены его процессуальные права, в апелляционной жалобе документально обоснованных доводов относительно выводов суда первой инстанции не привел, обоснованность установленной судом первой инстанции неустойки, в качестве правомерной и соответствующей обстоятельствам дела, не опроверг.

Доводы заказчика о неприменении положений о сальдировании встречных обязательств отклоняются судом, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственных пошлин в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 по делу N А14-20107/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы", акционерного общества "Альфа Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный