Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-54564/23 по делу N А40-88964/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-88964/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Шоколад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-88964/23,

по иску ООО "Шоколад" (ОГРН: 1097746793737, ИНН: 7727706345)

к ответчику ООО "Азия-Текс" (ОГРН: 1177746837531, ИНН: 7751060662)

о взыскании 234 348,03 рублей,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шоколад" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском ООО "Азия-Текс" о взыскании ущерба в сумме 234 348 руб. 03 коп.

Определением суда от 17 мая 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 26.06.2023 г) по делу N А40-88964/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Шоколад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное исследование материалов дела, не принятие судом первой инстанции объяснений и разъяснений, указанные ответчиком, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Данные документы ответчика приобщены к материалам дела.

От истца в дело представлены возражения на отзыв к апелляционной жалобе, в котором заявил ходатайство о проведении независимой почерковедческой экспертизы подписи Назаралиева Н.Н.У., указав на необходимость сравнения подписи в Постановлении (оригинал) и подделанной подписи в мнимом договоре аренды.

Кроме того, истцом подано письменное ходатайство об истребовании сведений в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно у ООО "Азия- Текст" подтверждение возмездности договора аренды.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В рассматриваемом случае оснований для совершения процессуальных действий, направленных на формирование доказательственной базы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для истребования в соответствии с частью 4 статьи 66, статьи 268 АПК РФ доказательств при рассмотрении дела апелляционном судом не установлено.

Судом учтено, что ходатайство об истребовании доказательств истцом как инициатором судебного процесса по настоящему делу не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исключает возможность удовлетворения соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, в настоящем споре не могут быть рассмотрены обстоятельства возмездной договор аренды между ответчиком и иным субъектом гражданских правоотношений с учетом предмета спора по настоящему иску.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось, в силу чего, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Не заявив соответствующего ходатайства, истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, заявленные истцом ходатайства, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 12.2022 в 00:30 по адресу г. Москва, пр-д Театральный, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Церато, государственный номер T9 ИКУ797, принадлежавшего ООО "Шоколад", под управлением Свидчева В.В. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер В392МЕ797, принадлежавшего ООО "АТ" и управляемого Назаралиевым Н.Н.

На основании Постановления N 18810277225042799331 от 05.12.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ООО "АТ" - Назаралиев Н.Н., управляющий автомобилем Мерседес Бенц гос. номер В392МЕ797.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобилей Киа Церато, причинены механические повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, правый задний подкрылок, правая задняя фара, задний правый парктроник й прочее.

В целях определения размера причиненного ущерба ООО "Шоколад" обратилось в бюро независимой экспертизы "ИП Пучков Д.Л", где последним проведен осмотр повреждений, полученных Киа Церато и 05.12.2022 составленное экспертное заключение N 0000512-22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато, г/н Т917КУ797, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению N 0000512-22 стоимость восстановительного ремонта Киа Церато составляет 203 067 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования, по возмещению причиненного истцу ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что виновником указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия является водитель Назаралиев Н.Н.У., что подтверждается Постановлением N 18810277225042799331 от 05.12.2022 г.

Как отразил суд в оспариваемом решении, лицо, виновное в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия - Назаралисв Н. Н. У., не является сотрудником ООО "Азия-Текс", что подтверждается отчетом в пенсионный фонд по форме СЗВ-М: Сведения о застрахованных лицах с отметкой государственного органа - отделения пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области в Протоколе контроля сведений СФР.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

В апелляционной жалобе истца заявлены доводы о том, что истец не предоставил не одного доказательства реальности договора.

По утверждению апеллянта, в связи с отсутствием доказательств арендных правоотношений между ООО "Азия-Текс" и Назаралиевым Н.Н.У. у истца сформировалось мнение, о том, что заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа N 05/09-АТС от 01.09.2022 имеет все признаки мнимой сделки.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, доводы апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ)арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2015 N 307-ЭС15-16493 по делу N А21-5073/2014, пришел к выводу, что причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законом прямо предусмотрена презумпция виновности собственника источника повышенной опасности, опровержение которой является его бременем.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-1 разъяснено, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, установлено, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно материалам дела, в момент совершения административно-правового нарушения физическое лицо Назаралиев Н. Н.У. владел транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8 450 4 МЛ регистрационный номер В392МЕ797 на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства.

Согласно п. 1.3. Договора аренды транспортного средства, указанное транспортное средство, передается Арендодателем Арендатору непосредственно после подписания настоящего договора, характеристики и техническое состояние транспортного средства указаны/оговорены в условиях договора.

Подписание акта-приема-передачи не предусмотрено условиями договора.

На основании ст. 649 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Суд при вынесении обжалуемого судебного акта принял во внимание, что лицо, причинившее имущественный вред имуществу истца и признанное виновным, Назаралиев Н. Н. У., не состояло в трудовых отношениях с ООО "Азия-Текс", что подтверждается отчетом в пенсионный фонд по форме СЗВ-М: Сведения о застрахованных лицах с отметкой государственного органа - отделения пенсионного фонда РФ но г. Москве и Московской области в Протоколе контроля сведений СФР.

Ответчик представил в материалы дела подтверждающие документы отсутствия такого сотрудника, в том числе в форме налоговой декларации с квитанциями и подписями в системе электронного документооборота - ЭДО.

В данном случае, законность владения указанным транспортным средством подтверждается тем, что Назаралиев Н.Н.У управлял спорным ТС на момент совершения ДТП, не являлся работником ответчика, а также тем, что ответчик не сообщал об угоне автомобиля в установленном порядке в соответствующие органы. В связи с чем довод о мнимости договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 21.07.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-88964/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина