Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 15АП-226/24 по делу N А53-7253/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 г.

дело N А53-7253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост-Экспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-7253/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех-М" (ОГРН 1083443006195 ИНН 3443087905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Экспорт" (ОГРН 1216100010268 ИНН 6168114023)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех-М" (далее - истец, ООО "Успех-М") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Экспорт" (далее - ответчик, ООО "Рост-Экспорт") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 887 350 рублей, неустойки в размере 185 535 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять судебный акт о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение пункта 9.14 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 98-п), выразившееся в неполучении извещения о наличии судебной корреспонденции. Ссылается на нарушение пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234), выразившееся в несоблюдении семидневного срока хранения судебной корреспонденции. Также указывает, что по качеству продукции у ответчика к истцу были претензии, однако, подтверждающие документы не могли быть представлены в суде первой инстанции, так как ответчик не был уведомлен должным образом о месте и времени заседания.

В представленных пояснениях истец считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между ООО "Успех-М" (поставщик) и ООО "Рост-Экспорт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна N 23-11 (далее - договор, л.д. 10).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется отгрузить товар (зерно) путем отгрузки зерна согласованными партиями, а покупатель обязуется оплатить и принять зерно на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий объем поставки, сроки и условия поставки определяются в приложениях (спецификациях) к договору.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что производится 100% предоплата за зерно, оплата за доставку возлагается на покупателя.

Согласно Приложению N 1 к договору (спецификация N 3), подписанному между истцом и ответчиком, предусмотрены стоимость и наименование товара, а именно нут в количестве 14,650 тонн на общую сумму 879 000 рублей, нут в количестве 13,650 тонн на общую сумму 1 078 350 рублей, всего на сумму 1 957 350 рублей.

ООО "Рост-Экспорт" был выставлен счет от 30.11.2021 N 95 на общую сумму 1 957 350 рублей.

Директором ООО "Рост-Экспорт" был совершен вывоз груза (нута) в количестве 28,300 тонн на общую сумму 1 957 350 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2021 N 95, подписанной обеими сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2022 N 166 на сумму 45 000 рублей, от 06.05.2022 N 83 на сумму 25 000 рублей.

Сумма долга за вывезенный ООО "Рост-Экспорт" товар (нут) составила 1 887 350 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства поставки товара подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорены, а доказательства оплаты вывезенного товара в материалах дела отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 887 350 рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение пункта 9.14 Приказа N 98-п, а также пункт 34 Приказа N 234, не принимается, поскольку, во-первых, они утратили силу в связи с изданием Приказа от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 230-п), а также Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Приказ N 382).

Во-вторых, довод ответчика о нарушении АО "Почта России" установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, мотивированный тем, что на почтовых отправлениях, возвращенных в суд первой инстанции, отсутствуют удостоверенные почтовыми работниками ярлыки ф. 20, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11.11 Приказа N 230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 40 к Приказу N 230-п. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку на возвратных конвертах (почтовые идентификаторы N N 34498781716314, (л.д. 25), N 34498787601368 (л.д. 73)), которым были направлены в адрес ответчика копии определений от 29.03.2023 о принятии искового заявления к производству и от 21.09.2023 об отложении судебного заседания, имеется собственноручно нанесенная запись сотрудника почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, а также подпись данного сотрудника (в месте штемпеля) (л.д. 25, 73).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа N 230-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно информации, размещенной на сайте отделения почтовой связи N 344049 (г. Ростов-на-Дону, переулок Гарнизонный, 3), режим работы почтового отделения: понедельник - пятница с 08:00 до 20:00, суббота с 09:00 до 18:00, воскресенье - выходной.

Проанализировав имеющийся в материалах дела конверт, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34498781716314, апелляционный суд установил, что 04.04.2023 (вт) почтовое отправление прибыло в место вручения, в этот же день 04.04.2023 произошла неудачная попытка вручения; 12.04.2023 (ср) осуществлен возврат отправителю.

Между неудачной попыткой вручения 04.04.2023 (вт) и возвратом отправителю 12.04.2023 (ср) прошло необходимое количество времени, срок хранения почтового отправления разряда "судебное" и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

Изучив имеющийся в материалах дела конверт, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34498787601386, апелляционный суд установил, что 30.09.2023 (сб) почтовое отправление прибыло в место вручения; 02.10.2023 (пн) произошла неудачная попытка вручения; 10.10.2023 (вт) осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что абзац 6 пункта 11.2 Приказа N 230-п не содержит положений о том, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не учитываются любые нерабочие дни, в данном абзаце говорится только о нерабочих праздничных днях, поэтому субботы и воскресенья, не являющиеся нерабочими праздничными днями, установленными трудовым законодательством Российской Федерации, учитываются (включаются) при исчислении указанного срока.

Таким образом, между неудачной попыткой вручения 02.10.2023 (пн) и возвратом отправителю 10.10.2023 (вт) прошло необходимое количество времени, срок хранения почтового отправления разряда "судебное" и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

То обстоятельство, что ответчик не предпринял мер для получения копий определений суда, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что организация почтовой связи в отношении почтовых отправлений с идентификаторами N N 34498781716314, 34498787601386 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по извещению заявителя, нарушила правила доставки почтовой корреспонденции, осуществила их необоснованный возврат, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Вместе с тем указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены, ответ на запрос с почтового отделения, который бы подтверждал, что в реальности направленные судом первой инстанции ответчику копии определений сотрудниками почтового отделения не передавались не по вине ответчика, что извещения о поступлении регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" не опускались в почтовый ящик ответчика, последним суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие объективных доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательства ненадлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не организовано надлежащим образом получение корреспонденции по мету нахождения, негативные последствия которого в данном случае несет исключительно сам ответчик.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Кроме того, своевременная подача апелляционной жалобы также свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии у него претензий по качеству продукции, отклоняются, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем они не подлежат рассмотрению апелляционным судом

Кроме того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что подтверждающие документы не были представлены в суд первой инстанции ввиду неизвещения о рассмотрении дела (как указывалось выше, ответчик был извещен о рассмотрении дела), такие доказательств не представил и в суд апелляционной инстанции, а, значит, риск несовершения процессуальных действий лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-7253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова