Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 21АП-3530/23 по делу N А84-3552/2023

25 сентября 2023 г.

Дело N А84-3552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья материи ребенка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июня 2023 года по делу N А84-3552/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Альфа-Крым"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья материи ребенка"

о взыскании долга по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Альфа-Крым" (далее - ООО "ЧОО "Альфа-Крым") обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья материи ребенка" (далее - ГБУЗ "Городская больница N 5") о взыскании долга по договору оказания услуг N 0340/2022 от 29 марта 2022 г. в размере 6.091.043,72 руб.; пени - 113.409, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 июня 2023 года исковые требования от 17 марта 2023 года удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗ "Городская больница N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки (пени) в размере 113.409,51 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её чрезмерности. В обоснование чрезмерности неустойки ссылается на ухудшение общей экономической ситуации; распространение новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации; повышение базовых окладов в учреждениях города Севастополя Постановлением Правительства Севастополя от 22 мая 2020 г. N 216-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 27 апреля 2017 г. N349-ПП "Об установлении базовых окладов (базовых должностных окладов) работникам государственных учреждений в сфере здравоохранения города Севастополя и признания утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 14 апреля 2015 N280-ПП", в результате чего оклады врачей увеличены на 85,65%, среднего медицинского персонала на 58,95%; удорожание стоимости закупаемых продуктов питания, расходных материалов, медикаментов, материальных запасов и оказываемых услуг, выполняемых работ не на 4-8% уровня инфляции, а на 350-400% и как следствие увеличение расходов учреждения; увеличение тарифов и расходов на оплату коммунальных услуг учреждения; снижение тарифов ОМС на оказание медицинской помощи начиная с 2021 года по сравнению с 2020 годом в средне на 18-20% в соответствии с Тарифным соглашением в системе ОМС от 24 декабря 2020 г.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 18 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21 сентября 2023 года на 16 часов 20 минут.

В судебное заседание 21 сентября 2023 года представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, между ГБУЗ "Городская больница N 5" (заказчиком) и ООО "ЧОО "Альфа-Крым" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) N 0340/2022 от 29 марта 2022 года. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны) в срок, предусмотренный договором, согласно Спецификации (приложение N 1 к договору) и Техническому заданию (приложение N2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.8. договора датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания документа о приемке, сформированного с применением единой информационной системы.

В соответствие с пунктом 5.4. договора, оплата за оказанные услуги должна была осуществляться заказчиком ежемесячно на основании выставленного истцом счета, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

На основании данных Единой информационной системы о подписанных заказчиком документах о приемке и поступивших на расчетный счет исполнителя платежах, по состоянию на 31 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов N 22 от 30 января 2023 г. (приложение N 4 к иску). Согласно данному акту долг в пользу ООО "ЧОО "Альфа-Крым" составляет 6.691.043,72 руб.

После подписания акта сверки ответчик произвел оплату в размере 600.000 руб.

Истец начислил по состоянию на 17 марта 2023 года долг за оказанные услуги охраны в размере 6.091.043,72 руб.

С целью соблюдения досудебного урегулирования, в порядке раздела 9 договора, ответчику была направлена претензия от 28 февраля 2023 г. N 5/23, полученная им 02 марта 2023 г., вх.N 622 и оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений раздела 7 "Ответственность Сторон" договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил пени по состоянию на 17 марта 2023 г. в размере 113.409,51 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доказательства своевременности оплаты задолженности, возражения относительно расчета пени (контррасчет) в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора на оказание услуг частной охраны N 0340/2022 от 29 марта 2022 года, а также факт просрочки оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся выводы о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июня 2023 года по делу N А84-3552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - "Центр охраны здоровья материи ребенка"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян