Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 10АП-16058/23 по делу N А41-27042/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А41-27042/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Эскада" - представитель не явился, извещено;

от МП "Теплоцентраль" - Петрова К.С. по доверенности от 16.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ЕРСИУ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскада" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу N А41- 27042/23,

по иску муниципального предприятия "Теплоцентраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Эскада" о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единые расчетные системы и услуги",

УСТАНОВИЛ:

МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЭСКАДА (ответчик) о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору N 128-19 от 21.03.2019 г. за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 2 133 076,76 рублей 76 копеек., задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору горячего водоснабжения N l128-19 от 22.03.2019 г. за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 342 092,47 рубля 47 копеек., неустойки за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору N 128-19 от 21.03.2019 г. за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г., рассчитанные по состоянию на 15.05.2023 г. по Федеральному закону от 27.07.2010 N° 190-ФЗ "O теплоснабжении" в 102 258,78 руб. рублей 78 копеек, неустойки за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору N °1128-19 от 22.03.2019 г. за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г., рассчитанные по состоянию на 15.05.2023 г. по Федеральному закону от 27.07.2010 Ne 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 19 783,67 руб. рубля 67 копеек, неустойки за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору N ° 128-19 от 21.03.2019 г., по Договору N° 1128-19 от 22.03.2019 г., рассчитанные по Федеральному закону от 27.07.2019 Г. N° 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 14.03.2023 г. по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом Определения суда от 16.05.2023).

Представитель истца заявляет ходатайство об изменении исковых требований. Суд принимает изменения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Соответственно, заявленными требования следует считать о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору N 128-19 от 21.03.2019 г. за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 2 083 076,76 руб., задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору горячего водоснабжения N l128-19 от 22.03.2019 г. за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 342 092,47 руб., неустойки за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору N 128-19 от 21.03.2019 г. за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г., рассчитанные по состоянию на 26.06.2023 г. по Федеральному закону от 27.07.2010 N° 190-ФЗ "О теплоснабжении" в 154 664,18 руб., неустойки за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору N °1128-19 от 22.03.2019 г. за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г., рассчитанные по состоянию на 26.06.2023 г. по Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 23 195,18 руб., неустойки за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору N° 128-19 от 21.03.2019 г., по Договору N° 1128-19 от 22.03.2019 г., рассчитанные по Федеральному закону от 27.07.2019 N° 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 27.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу N А41-27042/23 с ООО "ЭСКАДА" в пользу МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" взыскана сумма долга в общем размере 2 425 169,23 руб., неустойка в общем размере 177 859,36 руб., неустойка, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. N° 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 27.06.2023 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 278 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эскада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МП "Теплоцентраль" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключены Договоры, предметом которых является поставка коммунальных услуг коммунальные ресурсы - тепловую энергию для предоставления ответчиком коммунальных услуг отопления и подогрева холодной воды Потребителям, а также на содержание общего имущества МКД, а также подача горячей воды через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, производимой централизованно с использованием тепловых пунктов установленного качества и в установленном объеме, ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и принятую горячую воду и соблюдать режим ее потребления (п.2.1 Договоров).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 и 6 разделах Договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 2 425 169,23 руб., с учетом рассмотренных судом ходатайств истца об изменении суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в суде первой инстанции, против суммы основного долга не возражал, возражал против суммы неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 21.12.2022 по 26.06.2023 в общем размере 177 859,36 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства, которая судом первой признана обоснованной и подлежащей взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о начислении неустойки за период с 27.06.2023 по дату фактической оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу N А41-27042/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева