Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 06АП-3719/23 по делу N А04-3160/2023

г. Хабаровск

26 сентября 2023 г.

А04-3160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии в заседании представителей:

от муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": Вилданова Е.В. по доверенности от 04.07.2023;

от Контрольно-счетной палаты Амурской области: Степанов И.В. по доверенности от 05.07.2021 N 01-13/496;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Сар - Дорожник", общества с ограниченной ответственностью "Корсар", общества с ограниченной ответственностью "САР"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023

по делу N А04-3160/2023

по заявлению муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220)

к Контрольно-счетной палате Амурской области (ОГРН 1022800533777, ИНН 2801063278)

о признании недействительным представления в части

третьи лица: администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015), общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1082801007145, ИНН 2801134842), индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Андреевич (ОГРН 321280100027999, ИНН 280120217185), общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1132801007833, ИНН 2801188439), общество с ограниченной ответственностью "АЙК" (ОГРН 1202800003603, ИНН 2827010175), индивидуальный предприниматель Марушко Андрей Романович (ОГРНИП 320280100005364, ИНН 280111690130), индивидуальный предприниматель Панамарев Денис Петрович (ОГРНИП 315281300000550, ИНН 281301663962), общество с ограниченной ответственностью "Мрагвал" (ОГРН 1062801083564, ИНН 2812008060), общество с ограниченной ответственностью "Вэлстрой" (ОГРН 1202800002217, ИНН 2801256336), общество с ограниченной ответственностью "САР" (ОГРН 1042800016885, ИНН 2801096562), индивидуальный предприниматель Алексеенко Владимир Сергеевич (ОГРНИП 319280100025684, ИНН 280102748722), индивидуальный предприниматель Аликин Иван Евгеньевич (ОГРНИП 316280100056279, ИНН 280602110286) индивидуальный предприниматель Рыкалин Денис Юрьевич (ОГРНИП 318280100025193, ИНН 280113584120), общество с ограниченной ответственностью "БлагСтройКомплект" (ОГРН 1122801003192, ИНН 2801171019), общество с ограниченной ответственностью "САР-ДОРОЖНИК" (ОГРН 1072801006629, ИНН 2801 121177)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (далее - МУ "ГУКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Амурской области (далее - КСП Амурской области) о признании недействительным как несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ) пункта 1 представления от 14.02.2023 N 04.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар"), индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Андреевич (далее - ИП Новиков А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "АЙК" (далее - ООО "АЙК"), индивидуальный предприниматель Марушко Андрей Романович (далее - ИП Марушко А.Р.), индивидуальный предприниматель Панамарев Денис Петрович (далее - ИП Панамарев Д.П.), общество с ограниченной ответственностью "Мрагвал" (далее - ООО "Мрагвал"), общество с ограниченной ответственностью "Вэлстрой" (далее - ООО "Вэлстрой"), общество с ограниченной ответственностью "САР" (далее - ООО "САР"), индивидуальный предприниматель Алексеенко Владимир Сергеевич (далее - ИП Алексеенко В.С.), индивидуальный предприниматель Аликин Иван Евгеньевич (далее - ИП Аликин И.Е.), индивидуальный предприниматель Рыкалин Денис Юрьевич (далее - ИП Рыкалин Д.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "БлагСтройКомплект" (далее - ООО "БлагСтройКомплект"), общество с ограниченной ответственностью "САР-ДОРОЖНИК" (далее - ООО "САР-ДОРОЖНИК").

Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУ "ГУКС", ООО "САР-ДОРОЖНИК", ООО "Корсар", ООО "САР" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции, МУ "ГУКС" ссылается на отсутствие нарушений, указанных в пункте 1 оспариваемого представления, ввиду обязанности учреждения оплатить выполненные подрядчиками работы по цене, определенной условиями муниципальных контрактов, независимо от применяемой ими системы налогообложения. Считает, что отсутствует неправомерное осуществление со стороны учреждения действий по оплате завышенной стоимости работ по спорным контрактам с учетом применения повышающего коэффициента. Все действия осуществлены в рамках заключенных контрактов на сумму, предусмотренную контрактами, с учетом фактически согласованных условий его исполнения.

ООО "САР-ДОРОЖНИК", ООО "Корсар", ООО "САР" в своих апелляционных жалобах приводят доводы об отсутствии со стороны МУ "ГУКС" осуществления неправомерных действий по оплате стоимости работ по муниципальным контрактам, заключенным с контрагентами, поскольку само исключение из актов выполненных работ налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и включение повышающего коэффициента не противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и бюджетного законодательства, так как общества применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не являются плательщиками НДС, а условие о применении коэффициента не привело к увеличению установленной цены контрактов.

КСП Амурской области в отзывах на апелляционные жалобы выразила несогласие с позицией заявителей, просила отказать в их удовлетворении.

ИП Алексеенко В.С. в отзыве на апелляционную жалобу МУ "ГУКС" поддержал позицию заявителей.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 23.08.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 19.09.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2023 в режиме веб-конференции, представители МК "ГУКС" и КСП Амурской области на позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, настаивали по приведенным в них мотивам.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

КСП по Амурской области в отношении МУ "ГУКС" в период с 05.12.2022 по 20.01.2023 на основании пункта 2.37 плана работы на 2022 год, поручения от 08.12.2022 N 75 проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году учреждению на мероприятие "Поддержка административного центра Амурской области" муниципальной программы "Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска".

В рамках реализации вышеуказанного мероприятия МУ "ГУКС" доведены лимиты бюджетных обязательств по расходам в сумме 165 472,2 тыс. рубля (целевая статья расходов 03402S0560 "Поддержка административного центра Амурской области", вид расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг").

МУ "ГУКС" в 2021 году заключено 47 муниципальных контрактов, из них конкурентными способами закупки заключено 29 муниципальных контрактов, экономия по результатам электронных аукционов и котировок в электронной форме составила 7 410,2 тыс. рубля.

Согласно отчету об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503127) кассовые расходы в части мероприятия "Поддержка административного центра Амурской области" составили 143 083,2 тыс. рубля, или 86,5 % доведенных лимитов.

В целях реализации мероприятия "Поддержка административного центра Амурской области" учреждением в 2021 году выполнялись работы по благоустройству общественных и дворовых территорий, всего на сумму 150 752,4 тыс. рубля (в том числе по муниципальному контракту, заключенному в 2020 году - 22 073,1 тыс. рубля).

МУ "ГУКС" в 2021 году заключены муниципальные контракты с подрядчиками, которые плательщиками НДС не являлись. Данными муниципальными контрактами НДС не предусмотрен. Виды (содержание), объем работ, наименование и характеристики материалов, определены Техническим заданием, являющимся Приложением к муниципальному контракту.

В частности, муниципальные контракты заключены с: ООО "Корсар" муниципальный контракт от 01.11.2021 N 0472/2021 на сумму 1 498,1 тыс. рубля; ООО "Корсар" муниципальный контракт от 27.09.2021 N 0391/2021 на сумму 1 184,1 тыс. рубля; ИП Новиков А.А. муниципальный контракт от 22.11.2021 N 0507/2021 на сумму 127,3 тыс. рубля; ООО "Монолит" муниципальный контракт от 22.11.2021 N 0506/2021 на сумму 215,6 тыс. рубля; ООО "АЙК" муниципальный контракт от 19.07.2021 N 0244/2021 на сумму 104,0 тыс. рубля; ИП Марушко А.Р. муниципальный контракт от 19.07.2021 N 0276/2021 на сумму 32,7 тыс. рубля; ООО "АЙК" муниципальный контракт от 02.08.2021 N 0290/2021 на сумму 100,9 тыс. рубля; ИП Панамарев Д.П. муниципальный контракт от 19.07.2021 N 0278/2021 на сумму 389,3 тыс. рубля; ООО "Мрагвал" муниципальный контракт от 23.07.2021 N 0279/2021 на сумму 546,5 тыс. рубля; ООО "ВЭЛСТРОЙ" муниципальный контракт от 03.08.2021 N 0292/2021 на сумму 181,2 тыс. рубля; ООО "САР" муниципальный контракт от 23.08.2021 N 0337/2021 на сумму 243,4 тыс. рубля; ИП Алексеенко B.C. муниципальный контракт от 23.08.2021 N 0338/2021 на сумму 111,6 тыс. рубля; ИП Аликин И.Е. муниципальный контракт от 23.08.2021 N 0335/2021 на сумму 182,4 тыс. рубля; ИП Рыкалин Д.Ю. муниципальный контракт от 23.08.2021 N 0339/2021 на сумму 408,4 тыс. рубля; ООО "Мрагвал" муниципальный контракт от 07.09.2021 N 0363/2021 на сумму 302,2 тыс. рубля; ООО "БлагСтройКомплект" муниципальный контракт от 08.09.2021 N 0371/2021 на сумму 154,1 тыс. рубля; ООО "Монолит" муниципальный контракт от 22.09.2021 N 0392/2021 на сумму 68,8 тыс. рубля; ООО "САР-ДОРОЖНИК" муниципальный контракт от 27.09.2021 N 0403/2021 на сумму 1 463,7 тыс. рубля.

В ходе проверки выявлены нарушения и недостатки в деятельности МУ "ГУКС", в частности установлено, что вышеуказанные подрядчики при составлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 использовали разницу между ценой контракта, включающей НДС, и стоимостью работ без учета НДС в виде повышающего коэффициента, что позволило привести в соответствие смету, включающую в себя НДС, к ценовому предложению участника закупки, применяющего УСН.

Данное нарушение контрольный орган зафиксировал в акте проверки от 27.01.2023 и отразил в представлении от 14.02.2023 N 04, в пункте 1 которого указал "принять меры к возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии в сумме 7 021, 7 тыс. рубля". О результатах исполнения пункта 1 настоящего представления следует проинформировать КСП по Амурской области в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в срок до 01.05.2023.

Несогласие с пунктом 1 представления послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ решения (действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Согласно части 1 статьи 9 Закона Амурской области от 10.06.2011 N 494-ОЗ "О контрольно-счетной палате Амурской области" (далее - Закон N 494-ОЗ) КСП Амурской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля.

На основании пунктов 1, 9 статьи 9 Закона N 494-ОЗ, к полномочиям КСП Амурской области относится организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств областного бюджета; контроль за законностью и эффективностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории области.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено контрольно - счетной палатой в пределах предоставленных полномочий.

На основании пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 34 БК РФ является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (пункт 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

С учетом приведенных положений Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оплата контракта, заключенного по итогам аукциона оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

При этом данная цена, в свою очередь, формируется исходя из конкурсной документации и заявки участника - победителя конкурса.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим УСН, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В рассматриваемой ситуации конкурсная документация о проведении электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение общестроительных работ на спорных объектах капитального строительства, в том числе локальные сметные расчеты стоимости общестроительных работ содержали обоснование начальной (максимальной) цены контрактов, рассчитанной на основании локальных смет, составленных в текущих ценах, стоимость общестроительных работ, по которым определена начальная (максимальная) цена, включала средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 20%.

Так, для заключенного между МУ "ГУКС" с ООО "Корсар" контракта от 01.11.2021 N 0472/2021 сметная стоимость в соответствии с приложенными локальными сметами составила 9 882,5 тыс. рубля. Дополнительным соглашением от 25.11.2021 N 1 к контракту цена снижена до 8 987,9 тыс. рубля, то есть на 9 % (на 894,6 тыс. рубля). ООО "Корсар" применяет УСН и не является плательщиком НДС. Согласно актам о приемке выполненных работ от 26.11.2021 (ф. N КС-2) общая стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила 7 489,9 тыс. рубля. Данная стоимость увеличена на коэффициент пересчета при УСН - 1,2, что в общей сумме составило 8 987,9 тыс. рубля (2 541, 6 тыс. рубля х 1,2 + 4 948,3 тыс. рубля х 1,2).

Возможность предъявления указанного коэффициента перерасчета при УСН (1,2) не предусмотрена документацией электронного аукциона, локальными сметными расчетами, условиями контракта. Действующим законодательством нормы, позволяющие подрядной организации применять подобный повышающий коэффициент, также не предусмотрены.

Таким образом, предъявленная в актах о приемке выполненных работ от 26.11.2021 (ф. N КС-2) стоимость выполненных работ завышена на 1 498,1 тыс. рубля (8 987,9 тыс. рубля - 7489,8 тыс. рубля).

За выполненные работы ООО "Корсар" предъявлены счета-фактуры на сумму 8 987,9 тыс. рубля (от 26.11.2021 N 4-1126/01 на 5 398,0 тыс. рубля, от 26.11.2021 N4-1126/02 на 3 049,9 тыс. рубля), без выделения НДС.

Оплата за выполненные работы учреждением произведена в полном объеме в сумме 8 987,9 тыс. рубля платежными поручениями от 03.12.2021, N 1084 N 1085.

Аналогичные обстоятельства относительно применения подрядными организациями повышающего коэффициента имели место и при исполнении муниципальных контрактов от 27.09.2021 N 0391/2021, от 22.11.2021 N 0507/2021, от 22.11.2021 N 0506/2021, от 19.07.2021 N 0277/2021, от 10.07.2021 N 0276/2021, от 02.08.2021 N 0290/2021, от 19.07.2021 N 0278/2021, от 23.07.2021 N 0279/2021, от 03.08.2021 N 0292/2021, от 23.08.2021 N 0337/2021, от 23.08.2021 N 0335/2021, от 23.08.2021 N 0339/2021, от 07.09.2021 N 0363/2021, от 08.09.2021 N 0371/2021, от 22.09.2021 N 0392/2021, от 27.09.2021 N 0403/2021, что нашло отражение в акте проверки от 27.01.2023 и в представлении от 14.02.2023 N 04.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе конкурсной документацией, сводными сметными расчетами к ней, условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов, локально-сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ к ним, счет-фактурами и платежными поручениями подтверждаются факты оплаты учреждением работ с применением повышающих коэффициентов, которые документацией о соответствующих закупках не предусматривались.

В связи с чем, исключение НДС (20%) из сумм, указанных в актах выполненных работ, применение вместо него коэффициента при УСН (1,2) к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленными локальными сметными расчетами, оплата их стоимости учреждением, противоречит требованиям части 1 статьи 34 Закона N 34-ФЗ и пункта 1 статьи 306.4 БК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы бюджетных средств в общей сумме 7 314, 3 тыс. рубля (7 021,7 тыс. рубля - средства областного бюджета) осуществлены учреждением неправомерно с нарушением предусмотренного статьей 34 БК РФ принципа эффективности.

Сводящиеся к единой позиции доводы апелляционных жалоб о том, что замена в локальных сметных расчетах (сметах) НДС на повышающий коэффициент не свидетельствует о получении подрядчиком незаконной или дополнительной прибыли, поскольку не привела к увеличению твердой цены контрактов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что неправомерность расходования получателем бюджетных средств выразилась в оплате работ подрядчикам по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактами и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, а не в результате оплаты работ с учетом НДС лицам, находящимся на УСН.

Иная позиция заявителей не основана на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, поскольку представление от 14.02.2023 N 04 в оспариваемой части соответствует нормам бюджетного законодательства и не противоречит положениям законодательства о контрактном системе, а также отсутствуют доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Ходатайство МУ "ГУКС" об освобождении от уплаты государственной пошлины коллегией суда не рассматривается, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы ООО "САР-ДОРОЖНИК", ООО "Корсар", ООО "САР" оставлены без удовлетворения, а последние не представили доказательства уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 по делу N А04-3160/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САР-ДОРОЖНИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корсар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина