Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 12АП-3292/22 по делу N А57-21511/2019

г. Саратов

26 сентября 2023 г.

Дело N А57-21511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пулина Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года по делу N А57-21511/2019 (судья О.А. Макарихина)

по заявлению конкурсного управляющего должника Саляевой Елены Наильевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (ИНН 6449073870, ОГРН 1146449002215, 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Чапаева, д.9, офис 1),

при участии в судебном заседании:

представителя Пулина Олега Викторовича - Борисова М.С., действующего на основании доверенности от 25.02.2022,

представителя конкурсного управляющего должника Саляевой Елены Наильевны - Жигачёвой Е.Д., действующей на основании доверенности от 19.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (далее - ООО "Коммунал-Сервис", должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Саляева Елена Наильевна.

17.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Коммунал-Сервис" Саляева Е.Н. с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетных счетов ООО "Коммунал-Сервис" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" (далее - ООО "Консалт-Сервис") за период с 08.07.2020 по 27.01.2021 в размере 1 024 998,14 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" в размере 1 024 998,14 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" денежных средств в размере 1 024 998,14 руб.

Не согласившись с определением суда, бывший генеральный директор ООО "Коммунал-Сервис" Пулин О.В., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка является равноценной, исполнение обязательств ООО "Консалт-Сервис" перед ООО "Коммунал-Сервис" по оказанию бухгалтерских услуг было осуществлено в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ должником не предъявлялось и не заявлялось, таким образом, сделка является законной, заключенной в отсутствии противоправных интересов и не преследовала цели вывода активов.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Пулин О.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 по делу N А57-21511/2019 признано наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО "Коммунал-Сервис" Пулина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ознакомившись с указным определением ему стало известно о состоявшемся определении от 09.11.2021, поскольку обжалуемый судебный акт являлся основанием, в том числе, для привлечения его к субсидиарной ответственности, просит восстановить срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что Пулин О.В., будучи контролирующим должника лицом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно был лишен в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие, подал апелляционную жалобу в пределах предусмотренного шестимесячного срока на обжалование после привлечения его судом к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию пропущенный процессуальный срок подачи настоящей апелляционной жалобы может быть восстановлен.

Представитель Пулина О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 по делу N А57-21511/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 по делу N А57-21511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что за период с 08.07.2020 по 27.01.2021 ООО "Коммунал-Сервис" произвело перечисление ООО "Консалт-Сервис" денежных средств в размере 1 024 998,14 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 06.05.2020 N 11 за оказание бухгалтерских услуг.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку отсутствует встречное предоставление должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), приняв во внимание непредставление сторонами в материалы дела документов, подтверждающих выполнение ООО "Консалт-Сервис" работ по договору на оказание бухгалтерских услуг, пришел к выводу о совершении должником перечислений в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем признал оспариваемые сделки (платежи) недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в виде односторонней реституции.

При этом суд первой инстанции отметил, что ООО "Консалт-Сервис", извещенное надлежащим образом о рассмотрении спора, не было лишено возможности представить в суд отзыв, возражения на заявление конкурсного управляющего, однако, таким правом не воспользовалось, доказательства обоснованности перечислений не представило.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной статьи, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Материалами дела установлено, что платежи совершены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договор на оказание бухгалтерских услуг N 11 от 06.05.2020, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, конкурсному управляющему не передавались.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Пулиным О.В., ООО "Консалт-Сервис" представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору N 11 на оказание бухгалтерских услуг от 06.05.2020, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможными к приобщению к материалам дела, для объективного и правильного рассмотрения спора, в целях полноты исследования всех обстоятельств дела: договор N 11 на оказание бухгалтерских услуг от 06.05.2020; приложение N 2 (прайс-лист), определяющее перечень дополнительных услуг и их цену по договору N 11 на оказание бухгалтерских услуг от 06.05.2020, заключенному между ООО "Коммунал-Сервис" и ООО "Консалт-Сервис", акты выполненных работ по договору N 11 на оказание бухгалтерских услуг от 06.05.2020, за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г, содержащие реестр операций, совершенных Исполнителем, в том числе дополнительных услуг; приказы ООО "Консалт-Сервис" о приеме на работу, а также трудовые договоры с работниками.

Согласно договору на оказание бухгалтерских услуг N 11 от 06.05.2020, заключенному между ООО "Коммунал-Сервис" (Заказчик) и ООО "Консалт-Сервис" (Исполнитель), Исполнитель обязался по заданию Заказчика за вознаграждение оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета:

- ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе "1С", ведение регистров налогового учета по предоставляемым Заказчиком документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренным действующим законодательством РФ;

- расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов с фонда оплаты труда по сотрудникам Заказчика. Ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников Заказчика;

- составление комплекса квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей;

- составление по требованию Заказчика управленческой отчетности, исходя из ранее представленных Заказчиком данных;

- сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, внебюджетные фонды и органы государственной статистики;

- осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов Заказчика;

- сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов.

Пунктом 3.1 Договора установлен размер вознаграждения, которое должен уплатить Заказчик Исполнителю за оказанные услуги - 95 000 руб. в месяц. Оплата дополнительных услуг производится в соответствии с Прайс-Листом на дополнительные услуги, указанном в Приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору, дополнительными услугами являлись:

- прием сведений в бумажном и электронном виде для ведения бухгалтерского учета - 40 000 руб.;

- сортировка документации, приведение в порядок папок с документами - 30 000 руб.;

- постановка бухгалтерского учета - 100 000 руб.;

- разработка учетной политики - 30 000 руб.;

- устная консультация - 200 руб.;

- курьерские услуги - 500 руб.;

- почтовые услуги (пересылка документов, актов сверок) - 100 руб.;

- составление отчетности по запросу заказчика в зависимости от сложности: простая - 100 руб.; средней сложности - 250 руб.; сложные, развернутые отчеты - 500 руб.;

- выдача справок различного вида в зависимости от сложности: простая - 100 руб.; средней сложности - 250 руб.; сложные, развернутые справки - 500 руб.

Пулиным О.В. представлены бухгалтерские акты оказанных услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг N 11 от 06.05.2020 за период с мая 2020 по декабрь 2020.

На запрос суда из ИФНС N 4 по г. Москве поступил ответ, датированный 10.06.2022 о среднесписочной численности сотрудников в отношении ООО "Консалт-Сервис" за период 2020-2021: расчет по страховым взносам (корректировка) за 6 месяцев 2021 - 30 человек, за 3 месяца 2021 - 30 человек, за 12 месяцев 2020 - 23 человек, за 6 месяцев 2021 - 10 человек, за 3 месяца 2021 - 11 человек, за 12 месяцев 2020 - 2 человека.

Судом апелляционной инстанции определением от 04.04.2023 по ходатайству конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. была назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ФЭСО" N 110/2023, стоимость выполненных работ по договору N11 от 06.05.2020, указанных в актах выполненных работ N20 от 31.05.2020, N24 от 31.05.2020, N25 от 30.06.2020, N26 от 31.07.2020, N27 от 31.08.2020, N29 от 31.09.2020, N77 от 30.10.2020, N1 от 31.01.2021 не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в жилищно-коммунальной сфере в Саратовской области. Среднерыночная стоимость бухгалтерских услуг, указанных в представленных на обозрение эксперта актах, составляет 46 000,00 руб. в месяц.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает ее надлежащим доказательством по делу, при этом учитывает, что оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены пояснения по заключению эксперта N 110/2023 от 11.05.2023, поступившее от "Федерация экспертов Саратовской области".

В судебном заседании эксперт ООО "ФЭСО" Голышев А.В., производивший экспертизу пояснил, что на рынке Саратовской области имеется большое количество организаций, оказывающих услуги бухгалтерского аутсорсинга, расценки на услуги отличаются существенно. Рыночный диапазон стоимости аналогичных бухгалтерских услуг в жилищно-коммунальной сфере в Саратовской области составляет 30 000-80 000 рублей в месяц на текущий период времени (среднерыночная стоимость - 54 000 руб.) Рыночный диапазон стоимости аналогичных бухгалтерских услуг в жилищно-коммунальной сфере в Саратовской области составляет 26 000 - 68 000 рублей в месяц в 2020 (среднерыночная стоимость - 46 000 руб.).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанное заключение эксперта, однако, с учетом как исследовательской части заключения, так и пояснений эксперта Голышева А.В. в судебном заседании, приходит к выводу, что с учетом имеющихся на рынке предложений по оказанию бухгалтерских услуг, стоимость которых составляла 26 000 - 68 000 руб., установленная договорная цена между сторонами в размере 95 000 руб., существенно не отличается от рыночной.

Представитель Пулина О.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение ООО "ФЭСО" соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиками документы, подтверждают факт оказания услуг (выполненных работ), поскольку они подписаны обеими сторонами, содержат ссылку на договор и подтверждают согласие сторон с объемом и стоимостью оказанных услуг.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг/выполнения работ в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года по бухгалтерскому сопровождению должника, иным, помимо ООО "Консалт-Сервис" лицом или самим должником - ООО "Коммунал-Сервис".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности, кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически в основном представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Поступающие в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг от населения и собственников нежилых объектов недвижимости денежные средства имеют целевое назначение. Денежные средства вносятся собственниками объектов недвижимости на счета, открытые в расчетно-кассовом центре, и в дальнейшем перечисляются расчетно-кассовым центром получателям с соблюдением целевого назначения. Изменение целевого назначения денежных средств населения, поступивших в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, не допускается. Правовая и фактическая возможность направления денежных средств, имеющих назначение "содержание жилья", на погашение задолженности населения перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствует.

Гипотетически предполагаемое перенаправление денежных средств населения между различными видами жилищных и коммунальных услуг, оказываемых различными поставщиками, как ожидаемый заявителем - конкурсным управляющим способ изыскания руководителем должника дополнительных источников погашения задолженности ресурсоснабжающих организаций в целях компенсации неплатежей населения, гражданским и отраслевым законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлена справка ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" N 54/1 от 20.01.2021, согласно которой по состоянию на 20.01.2021 дебиторская задолженность населения перед ООО "Коммунал-Сервис" составляла 50 849 898,30 рублей, что практически совпадает с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Коммунал-Сервис".

Следовательно, перечисления денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Консалт-Сервис", указанные в обжалуемом определении, не имеет связи с задолженностью населения перед ресурсоснабжающими организациями, не привело и не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "Коммунал-Сервис" - ресурсоснабжающим организациям, а также не имело и не могло иметь своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как источником данных денежных средств являются целевые платежи населения по иным видам жилищно-коммунальных услуг.

Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что между ООО "Коммунал-Сервис" и ООО "Консалт-Сервис" сложились хозяйственные отношения по бухгалтерскому сопровождению должника, которые не имели целью причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку имелось встречное предоставление, оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым платежам, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 по делу N А57-21511/2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Консалт-Сервис" - отказать.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно представленному ООО "ФЭСО" счету N 67 от 11.05.2023, стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 40 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 28438 от 06.03.2023 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ПАО "Т Плюс" перечислено 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с проведением по делу экспертизы Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует ООО "Федерация экспертов Саратовской области" с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей по реквизитам, указанным в счете N 67 от 11.05.2023.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 331.21 НК РФ, с ООО "Коммунал-Сервис" в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением апеллянту отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года по делу N А57-21511/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" Саляевой Елены Наильевны о признании недействительными перечислений с расчетных счетов должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" за период с 08.07.2020 по 27.01.2021 в размере 1 024 998,14 руб., применении последствий недействительности сделки, отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области" (ИНН 6450100253, 410031, г. Саратов, ул. Им. Челюскинцев, д.37) денежные средства в размере 40 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А57-21511/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук