Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-13723/23 по делу N А53-8985/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А53-8985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-8985/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК"

(ИНН 1833045960, ОГРН 1071840006787)

к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ООО "РТК", общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (далее - МУП "РТК", предприятие) о взыскании ущерба в размере 137 832,70 руб., расходов на оплату проведения оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 с МУП "РТК" взыскано в пользу ООО "РТК" 137 832,70 руб. в качестве ущерба 7 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 5 135 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 372,47 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "РТК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что результаты, полученные экспертом, носят рекомендательный характер и не являются обязательными. Эксперт высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции. В соответствии с экспертным заключением раздел III, пункт 2 "Определение стоимости комплектующих изделий", цена за "Стекло двери и пр" указана 7 248,00 рублей, цена за "Боков окно и пр" указана 33 881,91 руб. Согласно информации полученной в сети Интернет, а именно в интернет магазине автозапчастей Emex, стоимость "Стекло двери пр" составляет 5 293 рублей, стоимость "Боков окно и пр" составляет 21 130 руб. В отношении стоимости одного нормо-часа на все виды работ в Ростовской области на дату повреждения Транспортного средства, в соответствии с электронным ответом на Запрос из "Российского союза автостраховщиков", составляла 800 рублей, а не 1000 рублей, как заявлено в Экспертном заключении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 на пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону во время движения транспортного средства ПАЗ 320435-04 под управлением водителя Ивановой О.И. на данный автомобиль, а также на автомобиль КИА РИО г/н Р 502 ЕР под управлением гражданки Конториной Ю.С. упал провод силовой троллейбусный.

В результате падения провода силового троллейбусного на транспортное средство ПАЗ 320435-04 ему причинены механические повреждения: раскол лобового стекла, повреждение ЛКП бампера переднего, повреждение ЛКП верхней панели решетки радиатора, повреждение ЛКП накладной решетки радиатора, потертость правой фары, потертость левой фары, разрушение переднего правого бокового стекла, разрушение стекла передней правой двери, задиры ЛКП панели боковины правой верхней части, задиры ЛКП панели передней боковины правой нижней части, задиры ЛКП панели задней боковой правой нижней части, задира ЛКП панели колесной арки передней правой.

Для определения размера материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно экспертному заключению от 18.01.2023 N 02-01-23/3 об исследовании стоимости восстановительного ремонта автобуса "ПАЗ 320435-04" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137 832,70 руб.

Стоимость оплаты независимой экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", согласно счету N 2 от 12.01.2023, составила 7 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2023 с просьбой возместить, причиненный ООО "РТК" ущерб в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из материалов дела, стоимость причиненного ущерба, который просит взыскать истец, возник у него по причине падения силового троллейбусного провода на транспортно средство. Отсутствие вины водителя пострадавшего транспортного средства подтверждается определением от 10.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от водителей обстоятельствам, что исключило производство по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11).

Для установления стоимости восстановительного ремонта ООО "РТК" обратился в ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований". Как установлено экспертом итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта составил 137 832,70 руб.

Судебной коллегией установлено, что обстоятельства, подтверждающие причинение ущерба подтверждены материалами дела, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, экспертным заключением, фотоматериалами, путевым листом, претензией и иными документами.

Ответчик не спорит с наличием вины в его действиях, в апелляционной жалобе указывает на то, что представленное экспертное заключение является субъективным суждением эксперта, указанная стоимость в заключении на комплектующие изделия и услуги является завышенной, поскольку в интернет магазине автозапчастей Emex указана стоимость деталей ниже по цене.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку при проведении экспертизы, эксперт руководствовался Федеральными стандартами оценки (далее - ФСО) и методологией оценки, описанной в ФСО, и в соответствии с которыми провел анализ исходной информации, анализ рынка и на основании имеющейся информации сформировал свое экспертное обоснованное мнение, изложенное в заключении.

Установление экспертом среднерыночной стоимости деталей произведено в январе 2023 года. В экспертном заключении содержатся скриншоты интернет-магазинов, подтверждающих достоверность примененных экспертном стоимостей на детали.

Ссылки жалобы на то, что имеются детали стоимостью ниже, чем взятые экспертом, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что названные им детали (стекло двери, боковое окно) были в наличии и по заявленной им цене именно на момент проведения экспертизы и расчета восстановительного ремонта. Названная в жалобе стоимость актуальна на дату рассмотрения апелляционной жалобы, но не на момент расчета стоимости ремонта транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно удовлетворил требования ООО "РТК" о взыскании с МУП "РТК" ущерба в размере 137 832,70 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Понесенные ООО "РТК" расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб. подтверждаются счетом от 12.01.2023 N 2 (приложение к исковому заявлению) и подлежат взысканию с МУП "РТК".

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим взысканию с МУП "РТК" в пользу ООО "РТК" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 135 руб., почтовые расходы в размер 372,47 руб.

Таким образом, истцом доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков, в частности, вина ответчика в произошедшем залитии, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в результате затопления убытками, размер взыскиваемых убытков.

Доводы апелляционной жалобы администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-8985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова Я.А. Демина