Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-16947/23 по делу N А41-101819/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-101819/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Романовский Р.А., доверенность от 10.03.2023,

от ответчика: Панина И.Н., доверенность от 28.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-101819/22, по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Викторовича (ИНН 343600717261, ОГРН 319508100264091) к Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН 5027036772, ОГРН 1025003213047) о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта N 87 от 04.07.2022, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения Администрации городского округа Котельники Московской области от 27.09.2022 об одностороннем расторжении Муниципального контракта от 04.07.2022 N 87; взыскании долга по Муниципальному контракту от 04.07.2022 N 87 в размере 972 298,46 (девятьсот семьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между ответчиком и истцом, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0848300053022000116 заключен Муниципальный контракт от 04.07.2022 N 87 (далее - Контракт).

Истец, в соответствии с Приложением N 1 к Контракту, обязан произвести "Выполнение комплекса мероприятий по ликвидации последствий засорения водных объектов, находящихся в муниципальной собственности: пруд с координатами 55.650656 37.859789 в мкр. Силикат в г.о. Котельники Московской области".

Объем работ заказчиком был определен в приложении N 1 к Техническому заданию (Приложение N 5 к Контракту), которую ответчик именовал Дефектной ведомостью.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 399 782, 76 (триста девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 76 копеек.

11.07.2022 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий по Контракту, в котором он указывает о несоответствии объема работ, указанных в Дефектной ведомости действительному объему работ.

Так, по позиции N 13 "Расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли (расчистка от камыша)", в Дефектной ведомости указана площадь 1700 м2, в действительности данная площадь составила 2500 м2.

Также были обнаружены иные виды работ не отображенные в Дефектной ведомости, без выполнения которых невозможно было достичь результата, указанного в Контракте, а именно ликвидировать последствия засорения водного объекта.

Выявленные работы включали:

уборку тины, ряски и прочей водной растительности необходимо осуществить на акватории всего водного объекта, на площади 11 900 м2;

извлечение кустарниковой поросли из акватории водного объекта необходимо осуществить ориентировочно на территории 1500 м2;

уборку бытового мусора (разно размерного, в том числе крупногабаритного) на территории, прилегающей к водному объекту, а также на акватории водного объекта;

работы по удалению остатков тины и иловых отложений по периметру водного объекта, на площади около 1700 м2.

В связи с увеличением объема мусора, естественным образом увеличилось количество контейнеров для утилизации (п. 18 Дефектной ведомости).

15.07.2022 от ответчика истцом получена оферта об изменений условий Контракта.

В соответствии с офертой ответчик предлагал выполнить следующий объем работ:

расчистку площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли (расчистку от камыша) в объеме ориентировочно 1700 м2;

уборку тины, ряски и прочей водной растительности в объеме 11 900 м2;

сбор скошенной водной растительности;

складирование водной растительности, тины, ряски и т.д. в месте, отведенном под складирование;

осуществление вывоза мусора контейнером с утилизацией в соответствии со сметным объемом работ.

Данный документ, точно также как Контракт и все остальные, связанные с ним документы, был подписан цифровой подписью и получен истцом посредством системы электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

16.07.2022 истец направил ответчику уведомление о возобновлении работ.

22.07.2022 истец направил ответчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3), в которых, по указанию ответчика, отобразил виды и объем работ, указанные в конкурсной документации.

27.07.2022 истец получил письмо с указанием убрать скошенные камыши с водной глади по периметру водного объекта и собрать весь объем водной растительности.

28.07.2022 истец направил ответ на письмо от 27.07.2022, в котором было указано, что все согласованные работы были выполнены. К письму был приложен фотографии, выполненные в день окончания работ.

03.08.2022 истец получил Мотивированный отказ в приемке работ. Отказ был мотивирован тем, что истец выполнил работы, которые ответчик не поручал выполнять. Указанные виды работ не входили в перечень работ, указанных в письме от 15.07.2022.

08.08.2022 истец направил ответчику ответ на Мотивированный отказ от 03.08.2022, к которому были приложены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на фактически выполненный объем работ. В соответствии с указанными документами стоимость работ составила 972 298, 45 (девятьсот семьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 45 коп.

09.09.2022 истец направил ответчику претензию с просьбой принять выполненные работы и оплатить их по указанной в Контракте стоимости.

15.09.2022 истец получил претензию за подписью представителя по доверенности Паниной И.Н., о добровольном исполнении обязательств с требованиями, аналогичными изложенным в Мотивированном отказе.

16.06.2022 истец направил 2 (два) письма, главе г.о. Котельники и представителю по доверенности Паниной И.Н., в которых объяснил, что объем выполненных работ более чем в 2,5 (два с половиной) раза превышает указанный в Контракте, указывает, на то, что объем работ был скорректирован ответчиком, и просит исполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме.

27.09.2022 ответчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта, о чем уведомил истца.

05.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой отменить решение от 27.09.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Решением УФАС по Московской области от 19.10.2022 по делу N РНП-38692эп/22 отказала ответчику в требовании о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на нарушение условий контракта со стороны Заказчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от 27.09.2022 недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение обязательств, предусмотренных контрактом и ненадлежащим исполнением обязательств, выявленных в ходе проверки.

Между тем, 22.07.2022 истец направил ответчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3), в которых, по указанию ответчика, отобразил виды и объем работ, указанные в конкурсной документации, в то время как оспариваемое решение об одностороннем отказе, вступило в законную силу 12.10.2022, то есть после выполнения Подрядчиком своих обязательств.

Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными, исключают возможность использования результата выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и оплаты выполненных работ в случае обнаружения недостатков правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку выявленные недостатки не являются существенными и не исключают возможность использования результата работ, работы ответчиком выполнялись, в том числе, дополнительные по распоряжению Заказчика.

Кроме того, в решении комиссии по рассмотрению сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу N РНП-38692эп/22, Московским областным УФАС России указано, что доказательств, указывающих на недобросовестное поведение Подрядчика при выполнении работ по условиям контракта не представлено.

Таким образом, учитывая, что выявленные заказчиком недостатки не являются существенными или неустранимыми, принятое заказчиком решение от 27 сентября 2022 года об одностороннем расторжении муниципального контракта N 87 от 04.07.2022 являлось преждевременным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании его недействительным.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ и размещению в системе ПИК ЕАСУЗ электронных документов, предусмотренных условиями Контракта, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.5 контракта цена включает в себя компенсацию всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других платежей, а также иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Неучтенные затраты Подрядчика, связанные с выполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате Заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении за исключением их изменения по соглашению сторон.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Ответчик, является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, мог вступать в договорные отношения с Истцом только посредством заключения государственного контракта.

Все бюджетные ассигнования, доведенные до Ответчика в спорный период, были израсходованы на исполнение бюджетных обязательств в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик в порядке, установленном Законом и договором, поручал Подрядчику выполнение заявленных объемов работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, выполненные подрядчиком аварийные работы не попадают под условия пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку в данном случае сумма выполненных аварийных работ составляет более 10% от цены Контракта.

Цена контракта являлась твердой и в ходе его исполнения изменению не подлежала, выполнение дополнительных работ и их оплата контрактом не предусмотрены.

Доказательств заключения дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта материалы дела не содержат.

Таким образом, подрядчик на свой риск совершил выполнение не предусмотренных контрактом работ, денежное обязательство по оплате которых ввиду установленных выше обстоятельств и на основании вышеизложенных норм, не может быть возложено на ответчика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных по Муниципальному контракту от 04.07.2022 N 87 работ в соответствии с ценой Контракта в размере 399 782 рублей 76 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-101819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев