Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-4723/23 по делу N А79-2321/2023

г. Владимир

18 сентября 2023 г.

Дело N А79-2321/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.05.2023 по делу N А79-2321/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 304212904700361) о взыскании 80 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей лимитед) (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ольге Вячеславовне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 80 000 руб., в том числе 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958 и N 1 224 441, а также 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" и изображение персонажа "Поросенок Джордж".

26.05.2023 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-2321/2023 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958 в размере 5000 руб., на товарный знак N 1 224 441 в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 5000 руб., в связи с продажей в торговой точке, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 3, товара (рюкзак); 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 250 руб. в возмещение расходов на покупку товара, 140 руб. 57 коп. в возмещение почтовых расходов, 100 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). 31.05.2023 судом по ходатайству истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при определении взыскиваемого размера компенсации, а также не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, с учетом грубого и неоднократно совершенного ответчиком нарушения интеллектуальных прав истца. Считает, что основания для снижения суммы компенсации в порядке статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, так как ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца и иных правообладателей; надлежащие доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, которые не были бы оспорены истцом, ответчик не представил; ходатайство ответчика о снижении компенсации является немотивированным. Кроме того, полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не является производителем контрафактного товара, противоречит положениям действующего законодательства и не является основанием для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, поскольку для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком контрафактный товар самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретен или получен ответчиком, так как продажа контрафактного товара является самостоятельным нарушением. По мнению заявителя, снижение компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством, нивелирует пресекательный эффект компенсации, которая направлена на недопущение нарушения исключительных прав со стороны третьих лиц в будущем; чрезмерное снижение компенсации формирует у правонарушителя мнение, что ему выгоднее и в дальнейшем реализовывать контрафактную продукцию, не заключая лицензионные соглашения с правообладателем и не приобретая качественную лицензионную продукцию. Отметил, что в обжалуемом судебном акте суд отразил доводы ответчика, которые им фактически не заявлялись и документально не обосновывались.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1 212 958 (стилизованное изображение свинки Пеппы) зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го классов и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; на товарный знак по международной регистрации N 1 224 441 (словесное обозначение PEPPA PIG) зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации.

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig). Права истца на указанные рисунки подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит. Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

По данным истца, в ходе закупки, произведенной 03.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 3, ответчиком осуществлена продажа товара - детского рюкзака. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1 212 958, N 1 224 441, зарегистрированные в числе прочего в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как "рюкзаки, ранцы и школьные сумки", а также являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Свинка Пеппа" и "Поросенок Джордж".

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 1 212 958 и N 1 224 441 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig), которые нарушены ответчиком путем предложения к продаже и реализации в отсутствие согласия правообладателя на использование названных товарных знаков и произведений изобразительного искусства (изображений персонажей) 03.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 3, товара - детского рюкзака, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 1 212 958 и N 1 224 441 и изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражений относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика исключительных прав Компании на указанные выше объекты интеллектуальной собственности в апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Таким образом, если на один товар нанесено несколько товарных знаков и/или изображений произведения изобразительного искусства, то количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков и/или изображений произведений изобразительного искусства.

Учитывая, что факт нарушения Предпринимателем исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) Компании подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлена компенсация, рассчитанная в порядке, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 80 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств и рассмотрения ходатайства Предпринимателя об уменьшении компенсации суд первой инстанции счел необходимым уменьшить компенсацию до 20 000 руб. (по 5000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности), в связи с чем удовлетворил соответствующее требование частично.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учел фактические обстоятельства спора, в частности, рассматриваемое нарушение выражено в товаре, который не произведен самим ответчиком; стоимость реализованного ответчиком товара незначительна; доказательства того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носила грубый характер, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с уменьшением размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера компенсации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пунктах 61, 62 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления Пленума N 10).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о необходимости снижения размера компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого Предприниматель указал на то, что права на спорные объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, они нарушены в результате одного случая нарушения одним лицом.

Воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной компенсации на основании указанной нормы права, определив к взысканию компенсацию в общей сумме 20 000 руб., что составляет пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение совершено ответчиком не впервые, не принимается.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при установлении совокупности условий, одним из которых является то, что правонарушение совершено ответчиком впервые.

Вместе с тем, суд первой инстанции, уменьшая размер компенсации, исходил не из названного постановления.

Поскольку ответчик допустил одним действием нарушение исключительных прав в отношении всех указанных в исковом заявлении объектов и в ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил об уменьшении размера компенсации ниже установленного законодательством минимального размера, суд счел возможным применить правило, установленное в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющее взыскать компенсацию в размере, составляющем пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истец не заявил о наличии обстоятельств, которые бы исключали применение судом правила абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции уменьшил размер компенсации, исходя из предоставленных ему полномочий на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод Компании о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение размера компенсации до 20 000 руб.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, суд первой инстанции верно распределил между сторонами документально подтвержденные судебные расходы по делу, обоснованно отнеся на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 250 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб. 57 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 100 руб.

Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеназванным мотивам. Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.05.2023 по делу N А79-2321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова