Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-9286/23 по делу N А60-45761/2022

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-45761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Тарасевич А.А., паспорт, доверенность от 29.06.2022, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - Черникова Н.К., паспорт, доверенность от 05.03.2023, диплом;

от третьего лица - не явились;

представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медиа премия" Непокрытых Татьяны Васильевны - Федорова В.М., паспорт, доверенность от 30.08.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медиа премия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2023 года

по делу N А60-45761/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд русская культура" (ОГРН 1196658043339, ИНН 6658526330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа премия" (ОГРН 1147847169678, ИНН 7842519777)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа премия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд русская культура"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловых коммуникаций "Саммит" (ОГРН 1106673001731, ИНН 6673212458),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд русская культура" (далее - истец, ООО "ФРК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа премия" (далее - ответчик, ООО "Медиа премия") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 02/21 от 17.12.2021 в сумме 1 266 590 руб. 00 коп., пени в сумме 65 423 руб. 14 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

ООО "Медиа премия" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ФРК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловых коммуникаций "Саммит" (далее - третье лицо ООО "Саммит").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО "ФРК отказать, встречный иск ООО "Медиа Премия" удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг по проведению рекламной кампании, поскольку из представленных истцом документов не усматривается их относимость к проведению рекламной кампании по заданию заявителя на основании договора N 02/21 от 17.12.2021. Кроме того, пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать онлайн-трансляцию по адресу заказчика. Однако, онлайн-трансляция организована не была, доказательств того, что носители с записями трансляций переданы ответчику, не предоставлено. Также указано, что из представленных истцом скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp невозможно достоверно установить лицо, с котором осуществлялась переписка. Также из содержания переписки не следует, что изложенные в ней сведения имеют отношение к оказанию спорных услуг. Суд посчитал факт отправки претензии доказанным, однако судом не принято во внимание, что соответствующая почтовая опись или иной документ, достоверно свидетельствующий о том, что именно содержалось в конкретном почтовом отправлении, истцом не представлено. ООО "Медиа Премия" заявило о фальсификации представленного ООО "Фонд Русская Культура" акта N 610 27.12.2021, указав, что данный акт директором ООО "Медиа Премия" не подписывался, печать заявителя не проставлялась. Однако, суд в решении не отразил результат рассмотрения заявления о фальсификации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство от временного управляющего ООО "Медиа Премия" Непокрытых Татьяны Васильевны (далее - ВУ Непокрытых Т.В.) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением ходатайство ВУ Непокрытых Т.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2023) по делу N А56-46424/2023 в отношении ООО "Медиа премия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Медиа премия" назначена Непокрытых Т.В.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии в разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в вопросе 2 Обзора судебной практики N 1 (2017) о допустимости участия временного управляющего в рассмотрении дела, в котором должник являлся истцом или ответчиком, на стадии апелляционного производства, в случае, когда процедура наблюдения введена в отношении должника после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, указано, что в такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, протокольным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве временного управляющего ООО "Медиа премия" привлечена Непокрытых Т.В.

Представитель временного управляющего. Федорова В.М. допущена к участию в деле на основании доверенности от 30.08.2023.

Представленный в материалы дела отзыв временного управляющего на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель временного Федорова В.М. (посредством веб-конференции) апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в отзыве. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медиа Премия" (заказчик) и ООО "ФРК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 02/21 от 17.12.2021.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации рекламной кампании (акции) в период с 20 декабря по 26 декабря 2021 года в г. Москве, г. Хабаровске, г. Красноярске, г. Санкт-Петербурге и г. Екатеринбурге, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнения.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 4 066 590 руб. 00 коп., которая должна быть оплачена в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец указал, что в период с 20.12.2021 по 26.12.2021 ООО "ФРК" организовало мероприятия в вышеуказанных городах в целях выполнения обязательств по договору N 02/21 от 17.12.2021, что подтверждается актом от 27.12.2021.

ООО "Медиа Премия" платежными поручениями N 405, 406 от 24.12.2021 произвело частичную оплату по договору в общей сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку ООО "Медиа Премия" в установленный договором трехдневный срок услуги в оставшейся части не оплатило, ООО "ФРК" 05.07.2022 направило в адрес ООО "Медиа Премия" претензию N 1/22.

Платежным поручением N 12 от 20.07.2022 ООО "Медиа Премия" перечислило ООО "ФРК" 800 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 1 266 590 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на неисполнение ООО "ФРК" обязательств по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги истцом оказаны, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 266 590 руб., неустойка в сумме 65423 руб. 14 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, фактически услуги по договору истцом оказаны, что подтверждается актом N 610 от 27.12.2021, в котором проставлены подписи представителей сторон, однако оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

Довод жалобы о фальсификации акта N 610 27.12.2021, отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлено постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Котореишвили Р.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 по заявлению ООО "ФРК" о противоправных действиях со стороны руководства ООО "Медиа Премия" (л.д. 81 - в электронном виде).

В указанном постановлении содержатся пояснения коммерческого директора ООО "Медиа Премия" Оунас Е.Н., из которых следует, что 27.12.2021 по просьбе сотрудника бухгалтерии ООО "ФРК" она подписала акт выполненных работ по договору.

Таким образом, акт N 610 от 27.12.2021 действительно подписан не директором, однако подписан сотрудником ответчика.

Кроме того, из пояснений истца судом апелляционной инстанции установлено, что подписанный акт N 610 от 27.12.2021 был направлен ответчиком в адрес истца 02.06.2022, и получен им 21.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотом переписки сторон, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228669010699 (л.д. 81- в электронном виде).

При этом доказательств того, что указанным почтовым отправлением в адрес истца были направлены иные документы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что печать заявителя в акте не проставлялась, отклоняется, с четом того, что истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 19/23и от 05.06.2023 (л.д. 110 - в электронном виде), из которого следует, что оттиск печати ООО на акте N 610 от 27.12.2021 на сумму 4 066 590 руб. и оттиск печати ООО "Медиа Премия" на договоре N 02/21 возмездного оказания услуг от 17.12.2021 между ООО "Медиа Премия" в лице генерального директора Левчук Зоя Анатольевна, с одной стороны и ООО "Фонд Русская культура" в лице генерального директора Гуляева Дмитрия Александровича, с другой стороны нанесены одной и той же печатной формой.

Кроме того, проставление печати юридического лица не является обязательным реквизитом при подписании акта оказанных услуг.

Более того, в случае, если имеющаяся в акте печать не принадлежит ответчику, данное обстоятельство само по себе о фальсификации документа не свидетельствует, с учетом того, что акт подписан коммерческим директором ООО "Медиа Премия", действия которого являются действиями самого юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил доводы о том, что постановление от 21.09.2022 вызывает сомнения в его достоверности, и что его копия надлежащим образом не заверена.

Вместе с тем, в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации указанного документа ответчик не заявлял, содержащаяся в нем информация надлежащими доказательствами не опровергнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются.

Учитывая изложенное, фальсификация акта N 610 27.12.2021 судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам жалобы, доказательства факта оказания услуг по договору N 02/21 от 17.12.2021 истцом представлены (л.д. 46, 49 - в электронном виде), относимость представленных документов к предмету договора ответчиком не опровергнута.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО "Медиа Премия" после получения от ООО "Фонд Русская Культура" претензии о погашении долга по договору N 02/21 от 17.12.2021, платежным поручением N 12 от 20.07.2022 перечислило 800 000 руб. 00 коп. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 05.07.2022, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 15-17).

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о доказанности факта отправки претензии, отклоняется, с учетом того, что ООО "ФРК" представило соответствующую почтовую квитанцию с почтовым идентификатором. При этом ООО "Медиа Премия" не смогло пояснить, какое почтовое отправление было фактически получено от ООО "Фонд Русская Культура" с указанным письмом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг по договору истцом подтвержден.

Учитывая изложенное, довод жалобы относительно отсутствия доказательств организации онлайн-трансляции, отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что из представленных истцом скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp невозможно достоверно установить лицо, с которым велась переписка, отклоняется, с учетом вышеизложенных выводов о доказанности оказания истцом услуг по договору.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, до предъявления искового заявления никаких требований к исполнителю по договору по поводу оказания услуг их качеству либо возврату денежных средств не предъявлялось. Напротив ООО "Медиа Премия" произвело частичное погашение долга после получения претензии истца по первоначальному иску.

Доводы о мнимости сделки не приводились.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки в сумме 65 423 руб. 14 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод временного управляющего о том, что требование ООО "ФРК" к ООО "Медиа Премия" возникло до возбуждения дела о банкротстве, и не является текущим, а кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (09.08.2023) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей, отклоняется на основании следующего.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381).

В настоящем деле исковое заявление принято к производству суда 23.08.2022, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (14.07.2023), при этом после принятия заявления по делу о банкротстве в отношении ответчика никакая процедура не вводилась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу вынесена Арбитражным судом Свердловской области 16.06.2023, то есть до введения в отношении ООО "Медиа Премия" наблюдения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2023.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований с учетом их доказанности, не нарушает нормы действующего законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу N А60-45761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева Р.А.Балдин