Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 11АП-14227/23 по делу N А49-4068/2016

г. Самара

26 сентября 2023 г.

Дело N А49-4068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Третейкина Д.Н. - Анисимова С.Н. представитель по доверенности от 05.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шабаева Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 о взыскании суммы вознаграждения в рамках дела N А49-4068/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сурский картофель", ИНН 5802007673.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Сурский картофель" по заявлению кредитора Шабаева Александра Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 ООО "Сурский картофель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2019 Третейкин Дмитрий Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" с 07.11.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Сурский картофель" утверждена Бейчук Тамара Борисовна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Сурский картофель" завершена.

09.06.2023 в суд от Третейкина Д.Н. поступило заявление о взыскании с Шабаева А.Д. в пользу Третейкина Д.Н. вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником ООО "Сурский картофель" в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2023 заявление Третейкина Д.Н. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 заявление Третейкина Д.Н. удовлетворено.

С Шабаева Александра Дмитриевича в пользу Третейкина Дмитрия Николаевича взыскана сумма вознаграждения в размере 330 000 руб. за осуществления полномочий конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сурский картофель".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шабаев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Третейкина Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем Третейкина Д.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных документов, которое в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2022 в рамках дела N А49-4068/2016 с ООО "Сурский картофель" в пользу арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. взыскано 330 000 руб. 00 коп. Определение суда вступило в законную силу.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, установлен материалами дела и определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 о завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника.

До настоящего времени сумма долга ООО "Сурский картофель" перед Третейкиным Д.Н. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили для арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе Шабаев А.Д. сослался на несвоевременное заявление Третейкиным Д.Н. требований о взыскании вознаграждения, поскольку у должника в процедуре банкротства выявлено и реализовано на сумму, более чем достаточную для погашения требований арбитражного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п. 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение арбитражного управляющего и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о банкротстве, подлежащими возмещению за счет имущества должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Третейкин Д.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" в период с 23.06.206 по 07.11.2019. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Третейкиным Д.Н. с 01.12.2018 по 01.11.2019 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила 330 000 руб.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сурский картофель" возбуждено на основании заявления Шабаева А.Д.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что законодательство о банкротстве возлагает на заявителя обязанность возместить судебные расходы, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего, в случае недостаточности имущества должника для их покрытия.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, установлен определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 по делу N А49-4068/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сурский картофель".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о взыскания вознаграждения в более ранний срок, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Обязанность распределения судебных расходов, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего, лежит на лице, осуществляющем полномочия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Сурский картофель" утверждена Бейчук Т.Б., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Между тем, арбитражный управляющий Бейчук Т.Б. осведомлена о наличии задолженности перед арбитражным управляющим Третейкиным Д.Н. по текущим обязательствам, обязанность по распределению денежных средств в установленном порядке не исполнила.

Однако, указанные обстоятельства не лишают Третейкина Д.Н. права на обращение в суд за взысканием вознаграждения.

Кроме того, арбитражный управляющий Третейкин Д.Н. обращался в арбитражный суд с ходатайством о взыскании вознаграждения за счет денежных средств должника, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2022, вместе с тем, не исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Третейкина Д.Н. о взыскании с Шабаева А.Д. суммы вознаграждения в размере 330 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 по делу N А49-4068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная