Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-7666/23 по делу N А45-5584/2023

г. Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-5584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7666/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" на определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирский области о взыскании судебных расходов по делу N А45-5584/2023 (судья Зюзин С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форс" (628600, ХантыМансийский Автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. 2П-2, д.42 к.19, ОГРН 1098603000320, ИНН 8603161348) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 12, этаж 1, ОГРН 1135476135101, ИНН 5408303970) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ответчика к истцу о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форс" (далее - компания) о взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей по делу N А45-5584/2023.

Определением от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению о возмещении расходов по оплате услуг представителя прекращено.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что судом не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Сибирские технологии" в судебном заседании первой инстанции 04.05.2023.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, компания обратилась с иском к обществу о взыскании 201 479,45 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 21 200 рублей неустойки, который был принят к производству суда.

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества в пользу компании взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения; 1 479,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 330 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 21 200 рублей неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения; 609, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области не обжаловалось и вступило в законную силу 15.06.2023.

18.05.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к компании о взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей по настоящему делу.

Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление было удовлетворено частично, взыскано 13 000 рублей судебных расходов.

22.06.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 10 000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество представило договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020 (далее - договор), заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковалевским Олегом Георгиевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - юридические услуги (сопровождение), в том числе консультации по вопросам права, ведение дел клиента в Арбитражном суде (апелляционной и кассационной инстанциях) по делу N А45-5584/2023.

В качестве доказательств понесенных обществом расходов представлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 22.06.2023, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка встречного искового заявления (13 000 рублей);

- участие в суде первой инстанции (04.05.2023) 10 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 23 000 рублей.

Факт несения заявителем судебных расходов на указанную сумму подтвержден платежным поручением N 13908 от 16.05.2023.

Вместе с тем, при рассмотрении ранее поданного заявления общества (от 18.05.2023) о возмещении расходов к заявлению был приложен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 16.05.2023, из которого следует, что в стоимость услуг исполнителя включено участие в суде кассационной инстанции (04.05.2023).

Поскольку дело судом кассационной инстанции не рассматривалось, судом в этой части в возмещении судебных расходов было отказано.

Суд первой инстанции принял по существу правильное определение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных издержек подано в суд первой инстанции в связи с расходами, понесенными обществом при рассмотрении дела N А45-5584/2023.

Однако общество в рамках настоящего дела уже ранее обращалось с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, которое частично удовлетворено определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Обращаясь повторно с заявлением о возмещении расходов, общество указало, что участие в судебном заседании суда кассационной инстанции было указано в акте сдачи-приемки выполненных работ к договору от 16.05.2023 ошибочно, фактически 04.05.2023 судебное заседание состоялось в суде первой инстанции.

Доводы общества о том, что при составлении акта была допущена техническая ошибка, судом отклоняются, поскольку составление первичных документов находится в зоне ответственности заказчика и исполнителя по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документации, относятся на стороны договора и не могут быть отнесены на иных участников процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, в таком случае повторное заявление, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов стороной реализовано, и статья 159 АПК РФ в таком случае применению не подлежит; производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство (вопрос не подлежит рассмотрению) - в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а соответствующее право общества реализовано. Повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров