Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-11865/23 по делу N А07-19562/2018

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А07-19562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р-Топливно-Энергетическая Компания" Суханова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 по делу N А07-19562/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКХИМ" - Галлямова Светлана Нагитовна (паспорт, доверенность от 03.11.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р-Топливно-Энергетическая Компания" Суханова Сергея Вячеславовича - Зубрилин Роман Юрьевич (паспорт, доверенность от 01.04.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (ИНН 5610000466, ОГРН 1025600001130) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р-Топливно-Энергетическая Компания" (ИНН 0274183758, ОГРН 1140280002125).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р-Топливно-Энергетическая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 193(6431) от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р-Топливно-Энергетическая Компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котия Станислав Валерьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Котия Станислав Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Суханов Сергей Вячеславович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК "Р-Топливно-Энергетическая Компания" Суханова Сергея Вячеславовича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 26.12.2017, заключенного между ООО УК "Р-Топливно-Энергетическая Компания" и ООО "ИНТЭКХИМ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.07.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что стоимость спорных объектов недвижимости на момент продажи составляла 47 955 993,05 руб., что выше стоимости отчуждения в пользу ответчика. При этом, суду первой инстанции предоставлялись сведения о наличии фактической аффилированности между ООО "ИНТЕКХИМ" и Должником, которые также не были приняты во внимание. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания сделки недействительной по ст. 61.2. ФЗ о банкротстве как совершённой в отсутствие равноценного встречного представления с лицом, имеющим фактическую аффилированность с должником. Должник, получив указанные средства, направил их на погашение сомнительной задолженности перед ООО "Уфа-Транзит", а также предоставление ему займа. Далее средства были формально направлены на погашение кредита в КБ "Агросоюз", однако, так как кредит предусматривал овердрафтную систему - впоследствии постепенно денежные средства были получены обратно и использованы по своему усмотрению (выдержки из выписок по счетам ООО УК "Р-ТЭК" и ООО "Уфа- Транзит" - приложения N 4 и N 5 соответственно). Соответственно, в преддверии банкротства были фактически безвозмездно выведены активы Должника с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2023.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 25.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период шестимесячного срока перед принятием заявления о банкротстве ООО УК "Р-Топливно-Энергетическая Компания" реализовало 11 (одиннадцать) объектов недвижимого имущества в пользу ООО "Кандринская Нефтебаза" (ИНН 0278181102 ОГРН 111028004058), которая в свою очередь произвела отчуждение данных объектов (скорее всего не безвозмездной основе) на ООО "ИНТЭКХИМ" (ИНН 0274181077 ОГРН 1130280060349).

Так, ООО УК "Р-Топливно-Энергетическая Компания" согласно сведениям, полученным от ИФНС по Республике Башкортостан и Росреестра произвело отчуждение следующего имущества:

-Земельный участок, кадастровый номер: 02:46:090303:1;

-Земельный участок кадастровый номер: 02:65:020136:26;

-Здание кадастровый номер: 02:46:090407:317;

-Здание кадастровый номер: 02:46:090407:353;

-Здание кадастровый номер: 02:46:090407:354;

-Здание кадастровый номер: 02:46:090407:372;

-Здание кадастровый номер: 02:46:090407:409;

-Здание кадастровый номер: 02:46:090407:410;

-Здание кадастровый номер: 02:46:090407:426;

-Здание кадастровый номер: 02:46:090407:439;

-Сооружение кадастровый номер: 02:46:000000:11048.

Конкурсным управляющим Сухановым С.В. запрошены документы, на основании которых произведено отчуждение имущества. Предоставлена заверенная ЭЦП Росреестра копия купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 26.12.2017 между ООО УК "Р-Топливно-Энергетическая Компания" и ООО "ИНТЭКХИМ" (далее - "Договор").

Договор купли-продажи заключен 27.12.2017, государственная регистрация произведена 10.01.2018. При этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.07.2018. Таким образом, вышеуказанная сделка совершена в периоды подозрительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Имущество реализовано по цене 21 000 000,00 руб.

На основании данных, содержащихся в открытом доступе, конкурсным управляющим проведён расчёт приблизительной стоимости объектов в 2018 году.

Кадастровый номер	вид	Площадь кв.м.	цена за 1 кв.м в 2018 г. В Уфе	Стоимость
02:46:090303:1	земельный участок	36226	250,00	9 056 500,00
02:65:020136:26	земельный участок	19971	250,00	4 992 750,00
02:46:090407:317	насосный блок	18,5	21 567,30	398 995,05
02:46:090407:353	пост охраны	10,9	44 804,00	488 363,60
02:46:090407:354	гараж	223,9	44 804,00	10 031 615,60
02:46:090407:372	операторная	45,2	21 567,30	974 841,96
02:46:090407:409	административное	156,1	63 236,30	9 871 186,43
02:46:090407:410	склад	53,3	22 914,80	1 221 358,84
02:46:090407:426	насосный блок	31,6	21 567,30	681 526,68
02:46:090407:439	насосный блок	39,2	21 567,30	845 438,16
02:46:000000:11048	железнодорожные пути	2255	4 165,60	9 393 416,73
ИТОГО:				47 955 993,05

При этом, исходя из данных сервиса "Картотека.ру" ответчик (ООО "ИНТЭКХИМ") имеет фактическую аффилированность с должником через руководителя Гилязова Э.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая наличие аффилированности, конкурсный управляющий полагает также наличие оснований для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик возражал по существу заявленных требований, указал, что ООО "ИНТЭКХИМ", приобретая у ООО УК "Р-ТопливноЭнергетическая Компания" имущество по договору N 7 купли-продажи объектов недвижимости (Кандринская нефтебаза) от 26.12.2017 (прошедшего государственную регистрацию 30.01.2018), действовало с должной осмотрительностью. Все указанные в договоре объекты недвижимости находились в залоге у ООО КБ "Агросоюз" по договорам ипотеки, заключенным между ООО КБ "Агросоюз" и ООО УК "Р-Топливно-Энергетическая Компания": договор ипотеки N Ю-КЛЗ-0143-138/17/И-З от 20.03.2017 и договор ипотеки N ЮКЛЗ-0143-58/16-И от 18.05.2016. Все условия о наличии обременения в виде залога в пользу Банка включены в договор купли-продажи объектов недвижимости. Ипотечные договоры погашены за счет средств Покупателя (ООО "ИНТЭКХИМ"), перечисленных на расчетный счет ООО УК "Р-Топливно-Энергетическая Компания" в ООО КБ "Агросоюз", обременение в виде залога снято. Ответчик ООО "ИНТЭКХИМ" не знал и не мог знать о том, что должник станет банкротом, не имел никакого умысла и не реализовал никакого неосновательного обогащения во вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость объектов строительства с учетом его готовности существенно не отличается от цены, указанной в договоре, в результате совершения спорной сделки должник получил равноценное встречное предоставление.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи объекта недвижимости.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 27.12.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 10.07.2018. Таким образом, сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Цена по оспариваемому договору купли-продажи соответствовала рыночной стоимости продажи аналогичных объектов недвижимости, что также подтверждается объявлениями о продаже, размещенными на Интернет-ресурсах. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке спорного недвижимого имущества N 002/005/2023Н, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 26.12.2017 составляла 20 105 000 рублей, что соответствует стоимости продажи по оспариваемому договору. Данные указанного отчета об оценке конкурсным управляющим не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось. Факт неравноценности встречного предоставления не доказан.

Наличие заинтересованности между должником и ответчиком конкурсным управляющим не доказано, из материалов дела не усматривается. Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО "ИНТЭКХИМ" с должником не обоснованы, поскольку доля в уставном капитале ООО "ТСК "Красинский"" приобретена и зарегистрирована 27.06.2019 (выписка из ЕГРЮЛ, находящаяся в открытом доступе), а договор купли-продажи имущества заключен 26.12.21017, то есть на момент совершения сделки, ООО "ИНТЭКХИМ" не имело никакого отношения к ООО "ТСК Красинский", об аффилированности через которого указывает управляющий.

Также не представлены доказательства того, что фактически общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р-Топливно-Энергетическая Компания" не получило денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору. Оплата подтверждается выпиской по счету должника, факт оплаты по договору конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взамен имущества (объектов недвижимости) должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление в денежных средствах, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие существенного отличия цены оспариваемой сделки от условий аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.

Бремя доказывания существенного занижения стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

Отсутствие доказательств существенного занижения действительной стоимости недвижимости не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы с заинтересованным лицом, отсутствуют.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, наличие вреда кредиторам, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки, о сомнительном распределении полученных от ответчика денежных средств в пользу ООО "Уфа-транзит", не подтверждены материалами дела.

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 по делу N А07-19562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р-Топливно-Энергетическая Компания" Суханова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р-Топливно-Энергетическая Компания" (ИНН 0274183758, ОГРН 1140280002125) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова