Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-53490/23 по делу N А40-27463/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-27463/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цымбалюка Владислава Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-27463/23

по иску Цымбалюка Владислава Александровича

к ответчикам: 1.) Дорохову Андрею Викторовичу 2.) Пушкарёву Константину Витальевичу

Третье лицо: ООО "ВИАРПРОЕКТ"

об исключении участников из ООО "ВИАРПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Галышев В.Н. (по доверенности от 28.03.2023)

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Цымбалюк Владислав Александрович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Дорохову Андрею Викторовичу, Пушкарёву Константину Витальевичу (далее - участники) при участии третьего лица ООО "ВИАРПРОЕКТ" (далее - Общество) об исключении участников из Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-27463/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ВИАРПРОЕКТ" создано 19.08.2019 года, участниками Общества являются:

- Цымбалюк Владислав Александрович, размер доли в уставном капитале Общества 51% (ГРН записи 2227710326413 от 31.10.2022),

- Дорохов Андрей Викторович, размер доли 16% (ГРН записи1197746515834 от 19.08.2019),

- Пушкарёв Константин Витальевич, размер доли 33% (ГРН записи 1197746515834 от 19.08.2019).

Согласно пояснениям Истца, на протяжении длительного времени ответчики своим бездействием препятствуют нормальной деятельности Общества, в том числе дважды не присутствовали на общих собраниях участников Общества, в повестку дня которых включались вопросы, решение которых было необходимо для дальнейшего функционирования Общества и достижения целей, ради которых оно создавалось.

Таким образом, по мнению истца, ответчики своими действиями (бездействием) существенно затрудняют деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно создавалась и являются предусмотренным законом основанием для удовлетворения иска об исключении ответчика из состава участников Общества.

Судом установлено, что истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование доводов о нарушении участниками Общества Дороховым А.В. Пушкарёвым К.В. обязанностей участника, а также о совершении ответчиками действий, в результате которых деятельность Общества была существенно затруднена, в материалы дела не представлено, довод о том, что участники дважды не присутствовали на общих собраниях участников Общества, в повестку дня которых включались вопросы, решение которых было необходимо для дальнейшего функционирования Общества, судом признается необоснованным, поскольку согласно Уведомлений N 1, N 2 от 02.11.2022 о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "ВИАРПРОЕКТ", в повестку дня были включены вопросы, не влияющие на ведение Обществом хозяйственной деятельности, а именно, об изменении размера уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества (вопрос N 1), о внесение вкладов в имущество Общество (вопрос N 2), о соблюдении ФЗ "Об ООО" посредством оплаты доли уставного капитала (вопрос N 3).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные Истцом доказательства не подтверждают довода о том, что Ответчики своими действиями (бездействием) привели к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности, доказательств причинения Обществу убытков недобросовестными действиями Ответчиков Истцом также не представлено, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что общество является действующим хозяйствующим субъектом, применение исключительной меры ответственности в виде лишения Ответчиков правомочий участников Общества, судом признается необоснованным, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

При этом как следует из правовой позиции, сформированной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиками своих обязанностей как участника Общества либо совершения ответчиками заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности Общества.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, суды отметили, что в данном случае нормальная деятельность Общества зависит от согласованных действий всех его участников, при этом причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления Обществом, которые связаны с взаимными претензиями его участников.

Поскольку оценочный критерий, определяющий степень вины участника общества и тяжесть наступивших для общества последствий законодательно не определены, то в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Доказательств грубого нарушения обязанностей, связанных с участием в обществе, со стороны ответчиков, истцом не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-27463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич